Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А51-13852/2009. Изменить решение

органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности таких сделок, согласуется с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из вышеизложенного, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением органом местного самоуправления действующего законодательства при ее заключении, прямо предусмотрено законом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокурор Приморского края не наделен правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина по иску с Администрации города Владивостока.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому требованию госпошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей. Следовательно, по двум заявленным требованиям: о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора уплате подлежит госпошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку заявителем по настоящему делу является Прокурор Приморского края, одним из ответчиков выступает Администрация города Владивостока, освобожденные от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежала взысканию с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  в размере 2000 рублей. Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие приведенным правовым нормам.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с  администрации города Владивостока в доход федерального бюджета 2 000 (двух  тысяч) рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  14.12.2009 по делу №А51-13852/2009 изменить.

Признать открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения улиц города Владивостока, оформленный протоколом №268.1 от 05 июня 2009 года, недействительным.

Признать муниципальный контракт №064-525/09 от 18 июня 2009 года, заключенный между администрацией города Владивостока и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» недействительным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова