Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А51-11545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11545/2009

 16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Гордиенко Нели Борисовны: представитель Гордиенко А.А. по доверенности от 18.07.2009 сроком действия 3 года;

от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 29.10.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 140814 от 04.04.2013; представитель Ганцова Л.Б. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия 1 год, удостоверение № 241247 сроком действия до 29.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-373/2010

на решение от  07.12.2009

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11545/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны

к Находкинской таможне

о признании незаконным уведомления, требования.

           УСТАНОВИЛ:

          ИП Гордиенко Нелли Борисовна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 30.06.2009 № 10714000-35-17/86 и требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 № 551.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от  07.12.2009 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Таможня в обоснование своей позиции настаивает на том, что спорный автомобиль по состоянию на 10.01.2009 должен классифицироваться в подсубпозиции 8703 33 909 1 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 3.2 евро за куб. см. объема двигателя).

Кроме того, таможенный орган полагает, что правило 2 «а» ОПИ ТН ВЭД в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку дополнительным примечанием № 2 РФ к группе 87 ТН ВЭД России в товарных позициях 8702 и 8703 термин «автомобили, специально предназначенные для медицинских целей» означает автомобили, имеющие специальные опознавательные знаки, оборудование звуковой и световой сигнализацией, оснащенные носилками для транспортировки больного, приспособлениями для фиксации носилок в процессе перевозки и обеспечивающие транспортировку больного на установленных в них носилках.   

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Гордиенко Нели Борисовны в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Находкинской таможни возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2009 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

  Гордиенко Неля Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ИФНС по г. Находке Приморского края 21.11.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306250832500061, выдано свидетельство серии 25 № 002702473.

06.01.2009 в порт Восточный Находкинской таможни из порта Ниигата (Япония) на борту судна т/х «Босс» по коносаменту № 57А в адрес предпринимателя прибыли товары, в том числе автомобиль «TOYOTA HIACE», кузов № KZH138-0001475, двигатель № 1KZ-0338052.

10.01.2009 на таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни Предпринимателем была подана ГТД № 10714060/100109/0000104. При этом, товар № 7 был описан в графе 31 указанной выше ГТД  следующим образом: легковой автомобиль «TOYOTA HIACE», год выпуска 1996, бывший в употреблении, скорая помощь, кузов № KZH138-0001475, дизель, 6 мест, двигатель № 1KZ-0338052, цвет белый. В графе 33 ГТД на указанный товар заявлен классификационный код товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 8703 33 9010, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5% таможенной стоимости.

12.01.2009 в целях определения сведений, необходимых для таможенного оформления, таможней был назначен досмотр товаров, заявленных в ГТД, в ходе которого таможней было выявлено, что легковой автомобиль «TOYOTA HIACE» укомплектован шкафчиками для медикаментов, раздаточным устройством для подключения кислородной маски, крепежом для кислородных баллонов и медицинского оборудования, рукомойником, баком для воды, радиостанцией, электрическими розетками; на крыше, переднем бампере и по бокам задней части крыши установлены световые красные проблесковые маячки; рядом с местом водителя установлено одно место для пассажира; в салоне полноценные сидения отсутствуют, установлен один ремень безопасности; на правой передней и задней дверях имеются металлические бирки с надписью «AMBULANCE».

Указанные сведения были отражены таможенным органом в Акте таможенного досмотра № 10714060/120109/000109 от 12.01.2009, к которому также приложены фотографии спорного автомобиля, на которых видно, что на автомобиле имеются специальные опознавательные знаки в виде крестов, проблесковые маячки, надписи.

03.02.2009 товар, ввезенный по ГТД № 10714060/100109/0000104, был выпущен таможней в свободное обращение.

После выпуска товаров Находкинской таможней был проведен вторичный контроль правильности классификации товара, в связи с чем 30.06.2009 таможней было принято решение № 10714000-35-17/86 «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД», которым товар № 7, оформленный по ГТД № 10714060/100109/0000104, был отнесен к товарной подсубпозиции 8703 33 9091 ТН ВЭД - «автомобили, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет», в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 3,2 евро за 1 куб.см объема двигателя. При этом решение таможенного поста (ОТОиТК) о подтверждении классификационного кода 8703 33 9010 ТН ВЭД товара № 7 было признано не соответствующим требованиям законодательства РФ и отменено.

В связи с принятием решения о классификации товара Предпринимателю были доначислены таможенные платежи  в общей сумме 464.740,95 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 393.848,2 руб., НДС - 70.892,75 руб., а также начислены пени за период с 21.01.2009 по 02.07.2009 в сумме 31.679,84 руб., что отражено в Требовании от 02.07.2009 № 551, направленном предпринимателю сопроводительным письмом № 10-15/12708 от 06.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования  ИП Гордиенко Нелли Борисовна по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконными решение Находкинской таможни о классификации товаров от 30.06.2009 № 10714000-35-17/86 и требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 № 551.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктами 3 и 5 данной нормы права предусмотрено, что в случае установления нарушения Правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, такие решения являются обязательными.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

 При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции).

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, товар по коду 8703 33 9010 классифицируется как «автомобили,  специально  предназначенные для медицинских целей», ставка ввозной таможенной пошлины по этому коду составляет 5 % от стоимости товара; по товару с кодом 8703 33 9091 ТН ВЭД России - «автомобили, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска  которых прошло более 5 лет», ставка таможенной пошлины составляет 3,2 евро за 1 куб.см объема двигателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом в таможенный орган была представлена ГТД № 10714060/100109/0000104, согласно которой товар № 7 был задекларирован как легковой автомобиль «TOYOTA HIACE», год выпуска 1996, бывший в употреблении, скорая помощь, кузов № KZH138-0001475, дизель, 6 мест, двигатель № 1KZ-0338052, цвет белый, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8703 33 9010.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что описание указанного товара полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар.

Из акта таможенного досмотра от 12.01.2009 следует, что спорный автомобиль предназначен только для медицинских целей, поскольку в нем отсутствуют полноценные сидения для перевозки пассажиров, автомобиль оборудован и укомплектован специальными устройствами, приспособлениями и оборудованием (за исключением носилок); на крыше, переднем бампере и по бокам задней части крыши имеются специальные опознавательные знаки в виде крестов, проблесковые маячки, надписи. Из фотографий, приложенных к акту таможенного досмотра от 12.01.2009, видно, что в салоне автомобиля имеются крепления и ограничители для носилок.

Как следует из материалов дела, таможенный орган принял решение о классификации, основываясь лишь на отсутствии сведений о наличии носилок, а также  приспособлений для фиксации носилок в процессе перевозки больного, а также на том основании, что в УГИБДД УВД по Приморскому краю данный автомобиль был поставлен и снят с регистрационного учёта как «легковой: микроавтобус». На основании изложенного таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с кодом 8703 33 9091 ТН ВЭД.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с правилом 2 «а» ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, положениями ОПИ ТН ВЭД России установлено, что неукомплектованное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

Таким образом, отсутствие носилок в салоне автомобиля (неполная комплектация) не может являться основанием для изменения классификационного кода товара, поскольку по существу автомобиль предназначен для медицинских целей (а не для перевозки пассажиров,