Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А59-5226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5226/2009

 16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Мыльникова Виктора Александровича: не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-458/2010

на решение от  15.12.2009 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-5226/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Мыльникова Виктора Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10707030/300409/0001366 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 152 810 руб. 64 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. (далее – предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10707030/300409/0001366 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 152 810 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2009 года признано незаконным решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10707030/300409/0001366. Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу 152 810 рублей 64 копейки таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о предоставлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно контракту RU/85752641/00001 от 31.01.2003г., заключенному с компанией «Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd» (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации следующий товар: 2-х тактные подвесные бензиновые лодочные двигатели «Tohatsu»; масло редукторное «Tohatsu»; масло моторное полусинтетическое летнее «Tohatsu Super Gold»; (далее – товар) общей стоимостью 7 702 041 японских йен.

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/300409/0001366 (далее – ГТД), а его таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт RU/85752641/00001 от 31.01.2003г., дополнение к нему от 31.01.2003г., дополнительные соглашения к контракту от 09.08.2004г. № 2, № 3 от 25.09.2005г., № 4 от 31.12.2005г., № 5 от 31.12.2007г.; спецификация- приложение № 8 от 07.02.2004г., спецификация отгрузки № 120 от 15.04.2009г., упаковочный лист для спецификаций-отгрузки от 15.04.2009г. № 120, инвойс (счет на оплату) от 15.04.2009г. № 120, коносамент от 17.04.2009г. № 35, заявление на перевод с валютного счета № 7 от 20.04.2009г., прайс-лист продавца.

По результатам проведенного контроля уполномоченными лицами таможенного органа принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган уведомлением от 04.05.2009г. сообщил декларанту, что представленные документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и для осуществления выпуска товара предпринимателю предложено оформить бланк корректировки таможенной стоимости товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Требованием таможни от 04.05.2009г. декларанту предложено уплатить 179 596 руб. 59 коп. в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Указанную сумму предприниматель уплатил полностью, о чем имеется соответствующая отметка в графе «С» ГТД.

В адрес предпринимателя таможней был направлен запрос от 04.05.2009г. № 1, где в срок до 12.06.2009г. предложено представить дополнительные документы.

Данный запрос декларантом не исполнен.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование решения «ТС подлежит корректировке» от 16.06.2009г. в декларации по форме ДТС-1 и в дополнении № 2 к нему, таможня указала, что декларантом к таможенному оформлению не предоставлен договор перевозки, а также не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. В пакете документов отсутствует документальное подтверждение сведений о величине погрузо-разгрузочных расходах, а также других расходах, понесенных покупателем по отношению к товарам при доставке их до места его прибытия на таможенную территорию РФ.

Предпринимателю предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить его с использованием другого метода. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления, следует расценивать как несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

31.07.2009г. таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД № 10707030/300409/0001366 «таможенная стоимость принята», оформленное в декларации по форме ДТС-2 и дополнении к нему, где таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением Сахалинской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Мыльниковым В.А. (Покупатель) и японской компанией «Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd» (Продавец)  заключен контракт RU/85752641/00001 от 31.01.2003г. (далее – контракт), во исполнение которого предприниматель ввез на территорию РФ спорный товар.

Цены на товар указаны в спецификациях-приложениях к настоящему контракту (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2. общая стоимость контракта понимается на условиях FOB Отару, Хоккайдо, Япония, (Инкотермс 2000) и включают в себя все расходы по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги и сборы, а также другие экспортные расходы в стране Продавца.

Дополнительным соглашением от 09.08.2004г. № 2 к контракту внесены изменения в п. 1 контракта, предметом которого является продажа и покупка бытовой, компьютерной техники, авто-мототехники и номерных агрегатов, прочих транспортных средств, в том числе, водного транспорта, строительных материалов и оборудования из программы продаж Продавца.  Дополнительными соглашениями от 31.01.2003г., от 09.08.2004г. № 2, от 25.09.2005г. № 3, от 31.12.2005г. № 4, от 31.12.2007г. № 5 в контракт внесены изменения и дополнения, в том числе, срок действия контракта продлен до 31.12.2010г., общая сумма контракта составляет 250 000 000 японских йен.

В спецификации отгрузки № 120 от 15.04.2009г., инвойсе № 120 от 15.04.2009г. и в упаковочном листе содержатся все необходимые сведения о товаре: наименование, описание, технические характеристики, марка, цена за единицу, общая стоимость.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10707030/300409/0001366. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки (франко борт (название порта отгрузки) FOB означает, что продавец выполняет поставку товара с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара, а также обязан