Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А51-13612/2009. Изменить решение

от 13.08.2009 испытательного центра «Океан» государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный экономический университет» партия крупы рисовой полностью соответствует требованиям указанных ГОСТ и СанПиН, в том числе, по показателям загрязнённости вредителями хлебных запасов и сорной примеси; рису присвоен 1 сорт качества. Данными протоколами испытаний не подтвердилось наличие в рисовой крупе хлебных вредителей и блох, а также не подтвердились загрязнённость экскрементами и перьями птиц, частями тел мёртвых насекомых.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 5 Федерального закона № 183-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 305 «О мерах по обеспечению государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью крупы, муки, макаронных и хлебобулочных изделий» установлено, что государственный надзор и контроль за качеством и безопасностью крупы при ее ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации осуществляет Россельхознадзор; деятельность по подтверждению соответствия качества и безопасности крупы и выдаче сертификатов качества имеют право осуществлять только испытательные лаборатории (центры), прошедшие аккредитацию в Россельхознадзоре.

Из материалов дела следует, что Испытательный центр «Океан» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный экономический университет» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21АЯ86 (л.д. 50). Данный аттестат подтверждает, что Испытательный центр «Океан» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 (Международного стандарта ИСО/МЭК 17025:1999), аккредитован на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации. Однако, данный аттестат был выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Россельхознадзором Испытательный центр «Океан» аттестован не был, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

В то же время Лаборатория ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее - Центр) аккредитована в системе ГОСТ Р и в системе Международной ассоциации торговцев зерном и кормами (GAFTA) Россельхознадзором. В соответствии с Уставом Центра, утвержденным Приказом Россельхознадзора от 01.04.2008 № 52, Лаборатория ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» является референтным Центром Россельхознадзора, имеет филиалы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия в качестве доказательства по настоящему делу принимает заключение экспертизы № 19 от 05.08.2009 Приморского филиала ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», а не заключение экспертизы, проведенной Испытательный центр «Океан» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный экономический университет», так как у последнего отсутствует аккредитация Россельхознадзора в рассматриваемой области исследований.

Кроме того, протокол испытаний № 2392-п Испытательного центра «Океан» выдан на крупу, которая была отобрана 03.07.2009, в то время как отбор проб ввезенной Обществом продукции был произведен 03.08.2009 и 04.08.2009 (акты отбора проб № 1991-1994, № 1995-1996).

Коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 3.3 Главы III СаНПиНа 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» речь идет только о допустимых показателях токсичных элементов и пестицидов, а не об экскрементах и перьях птиц, а также частях мертвых насекомых. Указанный пункт содержит следующее требование: пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции. Поскольку в ходе проведения экспертизы была выявлена загрязненность крупы экскрементами и перьями птиц, Управление правомерно признало ее несоответствующей СаНПиНа 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Не соглашается коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что документы иностранных компетентных контролирующих органов и организаций подтверждают безопасность и качество ввозимого риса, поскольку Федеральным законом №29-ФЗ, Федеральным законом № 183-ФЗ, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что качество ввозимой рисовой крупы может быть подтверждено документами иностранных контролирующих органов и организаций.

В соответствии с ч. 3 чт. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что пункт 1 Постановления Управления № 19 от 05.08.2009 является законным и обоснованным, а требования Общества о признании данного Постановления незаконным в части пункта 1 – не подлежат удовлетворения. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части признания незаконным пункта 1 Постановления Управления № 19 от 05.08.2009 подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о том, что являются незаконными пункты 2, 3 Постановления Управления № 19 от 05.08.2009, коллегия поддерживает.

Пунктом 2 указанного Постановления Управление обязало Общество произвести до 24.08.209 возврат поставщику крупы рисовой массой 400 тонн. Пунктом 3 указанного Постановления – сведения о возврате крупы рисовой массой 400 тонн представить в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю до 28.08.2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу прямого указания Федерального закона № 183-ФЗ, Федерального закона № 29-ФЗ, Положения № 1263 Управлению следовало провести экспертизу партии риса в целях определения возможности её дальнейшего использования либо уничтожения, чего сделано не было.  Решение о вывозе (возврате) продукции поставщику выходит за рамки полномочий Россельхознадзора, установленных Законом № 183-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4  статьи 21 Федерального закона № 29-ФЗ в случае, если пищевые продукты, материалы и изделия, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, признаются опасными, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный ветеринарный надзор и государственный фитосанитарный контроль, запрещают ввоз таких пищевых продуктов, материалов и изделий на территорию Российской Федерации и делают отметку в их товарно-сопроводительных документах о том, что такие пищевые продукты, материалы и изделия опасны для здоровья человека и не подлежат реализации.

Владелец опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан в течение десяти дней вывезти их за пределы территории Российской Федерации.

В случае, если опасные пищевые продукты, материалы и изделия в установленный абзацем четвертым указанного пункта срок не вывезены за пределы территории Российской Федерации, они конфискуются в соответствии с законодательством Российской Федерации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий на товарно-сопроводительных документах не были поставлены отметки о том, что спорный товар признаётся опасным для здоровья человека.

Следовательно, у Общества, как правильно указал суд первой инстанции, не возникло обязанности по вывозу спорной продукции за пределы территории РФ.

Суд первой инстанции также правильно указал, что наличие в контракте Общества условия о возможности возврата некачественного товара инопартнеру не дает государственному органу право возможность действовать вопреки требованиям закона.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 2, 3 Постановления Управления от 10.08.2009 № 21 являются незаконными, как не соответствующее Федеральному закону от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральному закону от 05.12.1998 №183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки».

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2009 года по делу № А51-13612/2009 изменить.

Пункты 2, 3 Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 10.08.2009 № 21 признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральному закону от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки».

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Тами» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2009 года по делу № А51-13612/2009 оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац