Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А51-8288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8288/2008 12-52

 17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 02.11.09,

от ответчика – Дальневосточного таможенного управления: Андреева Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.10 № 5,

от ответчика – Федеральной таможенной службы: Андреева Ю.С., представитель по доверенности от 24.12.09 № 109,

от ответчика – Дальневосточной оперативной таможни: Шевченко Д.А., представитель по доверенности от 19.01.10 № 02-17/381;

от ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Пак А.И., представитель по доверенности от 27.01.10 № 20-11-29/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни

апелляционное производство № 05АП-6767/2009

на решение от 19.11.09,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-8288/2008 12-52 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим»

к Дальневосточной оперативной таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе,

о взыскании 665 871 руб. 10 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» (далее по тексту – ООО «Матрикс-Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту - ДВТУ), Дальневосточной оперативной таможне (далее по тексту - ДВОТ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 665 871 руб. 10 коп. основного долга за оказанные услуги по государственному контракту № 03/07 от 01.06.07 на получение услуг по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочным работам и ответственному хранению товара, изъятого в ходе проведения проверок сообщений о совершении преступлений или расследования дел об административных правонарушениях (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 27.02.09, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.09, исковые требования ООО «Матрикс-Прим» удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 610 195 руб. 51 коп., из которых 598 371 руб. 10 коп. основного долга и 11 824 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.09 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

         Определением от 15.10.09 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ), Федеральная таможенная служба (далее по тексту – ФТС).

         Решением суда от 19.11.09 исковые требования удовлетворены частично, с ДВОТ в пользу ООО «Матрикс-Прим» взыскано 598 371 руб. 10 коп. основного долга и 11 824 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ДВОТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно возложил ответственность за неисполнение государственного контракта, заключенного между сторонами, на ДВОТ. Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по хранению товара, правовой статус которого изменился на конфискованную продукцию и был обращен в федеральную собственность. По мнению заявителя жалобы, надлежащим должником по уплате расходных обязательств по контракту № 03/07 является Российская Федерация согласно ст.ст. 401, 402, 418 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 84 Бюджетного кодекса РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, считает заявителя жалобы надлежащим ответчиком, просит решение изменить в части отказа во взыскании дополнительных расходов.

         Представители ДВТУ, ФТС, Минфина РФ возразили по доводам апелляционной жалобы, указали на законность принятого по делу решения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДВОТ (заказчик) и ООО «Матрикс-Прим» (исполнитель) 01.06.07 заключен государственный контракт № 03/07 на оказание услуг по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочным работам и ответственному хранению товаров (далее по тексту – контракт № 03/07).

         Пунктом 1.1 указанного контракта стороны предусмотрели, что предметом контракта является возмездное хранение товара, изъятого в ходе проведения проверок сообщений о совершении преступлений или расследовании дел об административных правонарушениях; организация и проведение исполнителем по поручению заказчика и в интересах заказчика работ, обеспечивающих в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ проведение заказчиком необходимых процессуальных действий с товаром. Контракт вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.07 (п. 9.1 контракта).

         Перечень услуг поименован в п. 1.2 контракта и включает в себя: осуществление погрузочно-разгрузочных работ (в том числе с использованием механизмов) с товаром в месте его задержания и транспортировку товара до места хранения; осуществление погрузочно-разгрузочных работ с товаром на складе (с использованием механизмов и без их использования), работы по распаковке, сортировке, тарированию, взвешиванию, проверке комплектности, перемещению товара на зоне складирования, а также иные действия по поручению заказчика; осуществляет хранение товара с момента передачи их заказчиком на ответственное хранение; осуществляет работы связанные с учетом товара.

         Разделом 2 контракта установлено, что стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на предоставляемые услуги по хранению, погрузочно-разгрузочным работам и транспортировке товаров (приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 2.2 контракта). Оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 20 банковских дней со дня предоставления счетов-фактур, после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 контракта).

         Во исполнение заключенного контракта № 03/07 ООО «Матрикс-Прим» заключило договоры хранения с ООО «Востоктехнология» и ООО «Дальрефтранс», которые предоставили соответствующие площади и морозильные камеры для хранения продукции, помещаемой ООО «Матрикс-Прим» по заключенному государственному контракту на ответственное хранение.

         Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества от 31.05.07 ООО «Матрикс-Прим» приняло на ответственное хранение от сотрудников ДВОТ мясную продукцию в количестве 58 468, 44 кг (по делу об административном правонарушении № 1071000-02/07), 57 525, 81 кг (по делу об административном правонарушении № 10710000-01/07) и 81 736, 6 кг (по делу об административном правонарушении № 10710000-09/07). По актам приема-передачи имущества от 18.12.07, от 29.11.07 и от 27.11.07 истец передал представителям ДВОТ с ответственного хранения указанную мясную продукцию в полном объеме.

         За оказанные истцом услуги по погрузке-выгрузке, хранению, перемещению на складе переданной на ответственное хранение мясной продукции ООО «Матрикс-Прим» выставило ДВОТ счета-фактуры № 00153, № 00154, № 00156, № 00200, № 00201, № 00202, № 00203, № 00244, № 00246, № 00247 на общую сумму 846 892 руб. 20 коп., которые были оплачены лишь в сумме 181 021 руб. 10 коп.

         Письмом от 22.11.07, направленным в адрес истца, ДВОТ сообщила об отказе оплачивать выставленные счета № 00153, № 00154, сославшись на то, что они не могут быть оплачены, так как в них необоснованно включена стоимость дополнительных работ по перегрузке товара в связи с поломкой рефрижераторной  установки контейнера, которые входят в оплату услуг по перемещению товара, предусмотренных контрактом № 03/07. Кроме того, ДВОТ не оплатила в полном объеме счета-фактуры № 00156, № 00200, № 00201, № 00202, № 00203, № 00244, № 00246, № 00247, выставленные за хранение мясной продукции на складе, сославшись на то, что в отношении помещенной на ответственное хранение мясной продукции был изменен правовой статус. По решению Ленинского районного суда г.Владивостока товар был конфискован и обращен в федеральную собственность, в связи с чем с этого момента стоимость хранения должно оплачивать специальное государственное учреждение РФФИ, а не ДВОТ.

         ООО «Матрикс-Прим», полагая, что отказ ДВОТ от оплаты задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 03-07 в сумме 665 871 руб. 10 коп. является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя частично исковые требования за счет ДВОТ, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения истцом выполнения работ (услуг) по контракту № 03/07 и неоплаты их стоимости ДВОТ при условии своевременного получения последним бюджетных средств из федерального бюджета для исполнения своих обязательств по контракту 03/07.

         Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив содержание контракта № 03/07, пришел к правильному выводу о том, что он имеет смешанную правовую природу, содержит одновременно условия договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Согласно ст.ст. 781 и 896 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Установив отсутствие доказательств оплаты за оказанные в период с июля по декабрь 2007 года услуги хранения и погрузо-разгрузочные услуги мясной продукции при перемещении ее на ответственное хранение в морозильные камеры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 598 371 руб. 10 коп. основного долга.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Российская Федерация, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 125, 214 Гражданского кодекса РФ от имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющихся у них компетенций. Публично-правовые образования несут ответственность по своим обязательствам и дополнительную ответственность имуществом, составляющим казну соответствующего образования, принадлежащим им на праве собственности и не распределенным между государственными и муниципальными юридическими лицами (ст. ст. 120, 126, 214 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам о возмещении вреда и предъявленным в порядке субсидиарной ответственности от имени публично правового образования выступает главный распорядитель средств местного бюджета. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.06 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Главный распорядитель бюджетных средств в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации несет ответственность в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Пунктом 5.4 контракта № 03/07 предусмотрено, что заказчик, то есть таможенный орган, не несет