Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А51-8288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность за нарушение срока оплаты только в случае несвоевременного поступления необходимых средств из федерального бюджета.

Судом установлено, что финансирование государственного контракта № 03/07 из федерального бюджета было произведено в полном объеме, что подтверждается письмом ДВОТ от 16.11.09 № 06-22/10948.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту является ДВОТ как сторона, не исполнившая свои обязательства, а не публично-правовое образование – Российская Федерация. Доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство финансов Российской Федерации недофинансировало ДВОТ для исполнения ею своих обязательств по контракту, не предоставлено, факт выделения средств не отрицается и ДВОТ.

Ссылка заявителя жалобы на изменение правового статуса переданной на ответственное хранение истцу мясной продукции на конфискованную продукцию обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку изменение правового статуса продукции в рассматриваемом случае не может изменить характер договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком – ДВОТ. Доказательств того, что спорное имущество возвращалось поклажедателю в соответствии с условиями контракта (п. 1.4), а также ст. 904 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 67500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3.2.5 контракта № 03/07 обязанность по обеспечению условий хранения  принятой на ответственное хранение продукции лежит на истце, и в силу ст. 891 Гражданского кодекса РФ истец, как хранитель товара, должен принять все предусмотренные договором меры для полной сохранности товара. Выход из строя холодильной установки не освобождает истца от обязанности по обеспечению сохранности товара и не обязывает поклажедателей нести дополнительные расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДВОТ давала согласие на увеличение расходов, связанных с хранением, суд первой инстанции обоснованно расценил данные расходы как входящие в согласованную сторонами стоимость работ по контракту № 03/07.

Ссылка истца на то, что оперативной таможне было известно о необходимости перегрузки товара из сломанного рефконтейнера, и ответчик гарантировал истцу оплату услуг по перемещению товара на условиях контракта № 03/07 (письмо от 16.08.07 № 07-20/5/5101) несостоятельна, поскольку указанное письмо не может быть расценено как согласие покклажедателя на увеличение расходов, связанных с хранением товара. В данном письме таможенный орган гарантировал оплату услуг на условиях государственного контракта, но не дополнительных расходов, связанных с перемещением товара.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в сумме 67500 руб. за перегрузку мясной продукции из сломанного рефконтейнера истца у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.09 по делу № А51-8288/2008 12-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин