Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А51-5417/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А51-5417/2008

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Круть М.Н. (директор, паспорт), Фомин А.В. (паспорт, дов. №2 от 16.02.2010), Пирогов Э.В. (дов. от 31.07.2009, паспорт), Серебренников В.С. (дов. от 14.11.2008, паспорт);

от ответчика - Иванов О.Ю. (адвокат, уд. №303 от 10.12.2002, дов. от 22.12.08),

Алтунина Г.А. (лично, водительское удостоверение, свидетельство 25№01497371);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтуниной Галины Александровны

апелляционное производство №05АП-453/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.12.2008 по делу №А51-5417/2008 судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

к индивидуальному предпринимателю Алтуниной Галине Александровне

о взыскании 1 569 977 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алтуниной Галине Александровне (далее – ответчик) о взыскании 1 569 977 руб. 43 коп., из которых 1 429 852 руб. 03 коп. основного долга по договору подряда №101 от 07.12.2006 и 190 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 18.06.2007 по день вынесения решения.

Решением суда от 24.12.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Алтунина Галина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение как незаконное. В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, касающиеся качества выполненных истцом работ, не принял во внимание условия договора, заключенного между сторонами, и не применил подлежащие применение нормы материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза выполненных истцом работ на предмет их объема, качества и соответствия требованиям нормативных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции возобновлено ввиду получения судом результатов строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебном заседании в лице своих представителей по доводам жалобы возразил, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№10 и 11 за май 2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№10 и 11).

         Суд, апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство и установив, что с подобным ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался, отклонил его на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Алтуниной Галиной Александровной (заказчик) заключен договор №101, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по отделке мансарды и устройству пристройки к зданию.

Подрядчик обеспечивает производство работ всеми необходимыми для строительства материалами в соответствии с проектом, СНиП и сметной документацией (пункт 1.2).

Сметная стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется сметной документацией, которая составляется в соответствии с Государственными элементными сметными нормами (ГЭСН) в соответствии с расценками на 07.12.2006 и составляет 10096974 руб. 45 коп. с учетом НДС: (пункт 2.1). Заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно в десятидневный срок с момента получения от подрядчика счета-фактуры, составленной на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по форме Ф-2 (п.2.3).

В пункте 3.6 договора подрядчик обязался за свой счет устранять недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта-приемки выполненных работ (пункт 8.1 договора).

Заказчик обязуется производить оплату за фактически выполненные работы согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (форма Ф-2) ежемесячно (пункт 3.7). Срок выполнения работ: 20.12.2006 -20.05.2007 (пункт 1.1).

Сторонами согласованы и утверждены локальные ресурсные сметные расчеты от 07.12.2006, 16.02.2007, 14.03.2007. Кроме этого, обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» были подготовлены локальные ресурсные сметные расчеты дополнительных сантехнических работ по устройству санузла в пристройке, согласно которым стоимость указанных работ составила 265 240 руб. 27 коп. Документ согласован с заказчиком, о чем имеется соответствующая роспись заказчика.

23.01.2007 подписано согласованное директором общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» и утвержденное предпринимателем Алтуниной Г.А. техническое решение по устройству потолка (мансарда).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Установлено, что в период с января по май 2007г. истец выполнил работы на общую сумму 4210212 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2007 на сумму 303587 руб. 52 коп., №2 от 30.01.2007 на сумму 353270 руб. 30 коп., №3 от 30.01.2007 на сумму 254086 руб. 16 коп., №4 от 20.01.2007 на сумму 563763 руб. 03 коп., №5 от 28.02.2007 на сумму 386265руб. 08 коп., №6 от 28.02.2007 на сумму 894979 руб. 63 коп.., № 7 от 23.03.2007 на сумму 79960 руб. 09 коп., №8 от 23.03.2007 на сумму 857696 руб. 61 коп., №9 от 08.05.2007 на сумму 516603 руб. 87 коп.

Направленные истцом акты о приемке выполненных работ за май 2007 года №№10 и 11, акты по общестроительным работам на сумму 3 458 119 руб. 49 коп., по сантехническим работам (мансарда без учета работ в пристройке) на сумму 261 520 руб. 25 коп. (письмо №46 от 06.06.2007), ответчик не подписал. Доказательства участия ответчика в приеме выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом составила 7 929 852 руб. 03 коп., из которых работы на сумму 4210212 руб. 29 коп. приняты ответчиком без возражений, работы на сумму 3 458 119 руб. 49 коп. ответчиком не приняты.

Письмом от 25.01.08, индивидуальный предприниматель Алтунина Г.А. представила истцу претензию по качеству выполненных работ, в которой просила истца в срок до 11.02.2008 устранить собственными силами выявленные дефекты и недостатки, в том числе заменить непригодные стройматериалы на качественные.

Письмом от 06.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» сообщило, что указанные предпринимателем недостатки возникли в связи с эксплуатацией объекта, и по результатам осмотра сформированной комиссией в составе директора и заместителя директора общества, в присутствии представителя ответчика Яворской Л.А., приступили к устранению неисправностей, указанных в претензии, за собственный счет.

07.02.2008 Яворская Л.А. подписала акт выполненных работ по претензии от 25.01.2008. Однако, оплата выполненных работ было произведена предпринимателем Алтуниной на сумму 6 500 000 руб. Задолженность в сумме 1429852 руб. 03 коп. послужила основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью ««СтройАльянс» настоящего иска в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил требования закона и направил ответчику акты для их подписания. Однако предприниматель от их подписания оказался. Основанием отказа послужили несоответствие объема и ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объема и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» Какатунову Антону Владимировичу, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ №10 (КС-2) за май 2007 в пунктах: №1 (с учётом ранее принятых работ согласно актам №4-п.6; №6-п.1; №8-п.1); №2 (с учётом ранее принятых работ согласно Акту №8-п.П); №3; №4 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №8-п.12); №5; №6; №7; №8; №9 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №6-п.16); №10; №11; №12; №13; №14; №15; №16; №17; №18; №19 (с учётом ранее принятых работ согласно акту ФЮ-п.18); №20; №22; №23; №24; №25; №28; №29 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №8-п20); №30; №31; №32 (с учётом ранее принятых работ согласно акту ФЮ-п.23); №42; №55 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №8-п.З); №56 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №9-п.1); №57; №58; №59 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №9-п.1); №60 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №9-п.1); №61 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №10-п.55); №65; №66; №68; №72; №75 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №9-п.9); №76 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №10-п.67); №77; №78 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №9-п.26); №88 (с учётом ранее принятых работ согласно акту №10-п.86); №94; №110 фактически освоенным объемам работ отчётного вида по договору №101 от 07.12.2006 года. Если присутствуют какие-либо несоответствия (превышения), то в чем они заключаются и какова их стоимость?

соответствует ли качество ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «СтройАльянс», при реконструкции здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, бухтаМуравьиная,8 (база отдыха «Наши гости») и отражённых в акте о приёмке выполненных работ №10 формы КС-2 за май 2007 в пунктах №№12; 25; №8 (с учётом качества работ выполненных согласно актам №1-п.2; №4-п.2; №6 п.-3,6; №8 п5,8); №58; №71; №94; №95; №96; №105; №108 и в акте о приёмке выполненных работ №11 формы КС-2 за май 2007 в п. №3 требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативных документов, регламентирующим производство ремонтно-строительных работ?

в случае, если качество работ не соответствует требованиям нормативных документов и будут выявлены дефекты и недостатки, то какова стоимость их устранения?

В результате проведенного экспертом исследования составлено заключение №368/2009 от 16.11.2009, в котором указано на завышение обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» объемов работ на 462 002 руб. 50 коп. (по первому вопросу), выявлены дефекты и недостатки, образовавшиеся в результате некачественных ремонтно-восстановительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» при реконструкции здания (по второму вопросу). Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 599 288 руб. 64 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного