Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А24-4933/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4933/2008

 24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ариэль»

апелляционное производство № 05АП-880/2009

на решение от 22.01.2009  

судьи Е.З. Литвиненко

по делу № А24-4933/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Твороговой Дарьи Александровны

к ООО «Ариэль»

об определении действительной стоимости двух долей в размере 28,57% в уставном капитале и взыскании стоимости доли в размере 2 335 594 руб. 70 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Творогова Дарья Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 05.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – ответчик, общество) об определении действительной стоимости двух долей в размере 28,57 %  в уставном капитале ООО  «Ариэль», взыскании действительной стоимости доли имущества (здание столовой) в размере 2 335 594 руб. 70 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

         В судебном заседании 16.01.2009 Творогова Д.А. заявила в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части требований об определении действительной стоимости доли (28,57 %) уставного капитала в имущества ООО «Ариэль» - здание столовой.

         Решением суда от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ариэль» в пользу Твороговой Д.А. 2 335 594 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в имуществе ООО «Ариэль», а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера. В части требования об определении действительной стоимости доли производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя в этой части от требований. Дополнительным решением от 04.02.2009 с ООО «Ариэль» в пользу Твороговой Д.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.01.2009, ООО «Ариэль» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 32, пункта 3 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд в нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: учредителях ООО «Ариэль» и всех его участниках.

         Также ответчик указывает на то, что взыскание судом части рыночной стоимости здания столовой не являлось предметом исковых требований Твороговой Д.А., просившей взыскать действительную стоимость доли, которая согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Метод расчета стоимости чистых активов регламентирован Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.20003 № 10Н, 03-6/П3 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов общества».

         Представленные Твороговой Д.А. в качестве доказательств по делу договор об оценке рыночной стоимости имущества № 210851 от 14.11.2008 между ООО «Эксперт» и истцом, а также отчет № 589 об оценке рыночной стоимости имущества: здания столовой, выполненной ООО «Эксперт», общество считает сфальсифицированными и ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 7 статьи 21, пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, статьи 8 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, с даты оценки до даты составления отчета № 589 об оценке прошло более трех месяцев.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.05.2009 представитель общества пояснил, что заявление ООО «Ариэль» в апелляционной жалобе о фальсификации отчета № 589 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Эксперт», следует рассматривать как ходатайство о проведении судебной экспертизы.   

  Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось по ходатайству ООО «Ариэль» в связи с назначением судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества: здания столовой назначение  нежилое  2-х этажное общая площадь 440, 20 кв.м. инв. № 6502 лит. 331, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32, по состоянию на 30.06.2005. Проведение экспертизы поручено Мартинсону Сергею Юрьевичу, состоящему в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки».

Определением суда от 08.09.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес арбитражного суда отчета № 12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку по результатам экспертизы, проведенной экспертом Мартинсоном С.Ю., ответ на поставленный судом вопрос не получен, не установлена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества именно по состоянию на 30.06.2005 (последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя) определением суда от 17.12.2009 по ходатайству ООО «Ариэль» производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества: здания столовой назначение  нежилое  2-х этажное общая площадь 440,20 кв.м. инв. № 6502 лит. 331, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32, производство которой поручено эксперту Светличному Александру Николаевичу, состоящему в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

         В связи с получением отчета оценщика от 22.01.2010 № 10-10 определением суда от 27.01.2010 производство по делу возобновлено на 15.02.2010 на 15 часов 45 минут.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Творогова Д.А., ООО «Ариэль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До вынесения судом апелляционной инстанции определения от 27.01.2010 о возобновлении производства по делу от Твороговой Д.А. в материалы дела поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества – здания столовой, связи с тем, что в проведенной экспертом Светличным А.Н. на основании определения суда от 17.12.2009 оценки здания столовой его стоимость явно занижена и не соответствует рыночным ценам, существовавшим на период проведения оценки (по состоянию на 30.06.2005). Проведение дополнительной судебной экспертизы истец просит поручить независимому оценщику Торгово-промышленной палаты Камчатского края – Пархомчук Алле Васильевне.

  Заявленное Твороговой Д.А. ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено коллегией в судебном заседании 15.02.2010 и отклонено на основании следующего. В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Таким образом, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. В последнем отчете оценщика Светличного А.Н. от 22.01.2010 № 10-10 экспертом даны ответы на все поставленные судом в определении от 17.12.2009 вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Неясности или неполноты указанного отчета оценщика № 10-10 коллегией не установлено. При изложенных обстоятельствах предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца отсутствуют.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ариэль» Творогова Д.А. с доводами жалобы по существу не согласилась, просит оставить её без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.1996 ООО «Ариэль» приобрело в собственность здание столовой, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32.

         Истица – Творогова Д.А. является наследницей 28,57 % доли уставного капитала ООО «Ариэль», принадлежащей её умершему отцу Творгову А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.04.2007, зарегистрированном в реестре за № 871.

         01.09.2008 истица обратилась к обществу с заявлением о вступлении в ООО «Ариэль» в качестве участника общества.

         Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.09.2008, в приеме Твороговой Д.А. в состав участников ООО «Ариэль» отказано. При этом общество обязалось выплатить Твороговой Д.А. действительную стоимость принадлежащей ей как наследнице доли в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли определена обществом в размере 55 997 руб. 20 коп., которые были перечислены истице и получены ею, что последней не оспорено.

         Полагая, что действительная стоимость доли определена ООО «Ариэль» неправильно, без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу здания столовой, Творогова Д.А. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения положений пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: учредителях ООО «Ариэль» и всех его участниках, являющимся безусловным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, коллегией не принимаются в силу следующего. Настоящий спор по иску Твороговой Д.А. как наследницы участника общества о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ариэль» не затрагивает права и законные интересы других участников общества. Как установлено выше, по обращению Твороговой Д.А. решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.09.2008, истице отказано в принятии её в состав участников общества и решено выплатить действительную стоимость принадлежащей Твороговой Д.А. как наследнице доли в уставном капитале общества. Указанное решение принято общим собранием общества. Предметом настоящего спора является непосредственно требование Твороговой Д.А. к обществу о взыскании стоимости доли, для чего обязательное привлечение к участию в деле участников общества законом не предусмотрено.

По существу спора коллегией установлено следующее.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 09.12.1999 № 14 «Об обществах с ограниченных ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

         Таким образом, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 09.12.1999 № 14 действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

         В силу положений пункта 7 статьи 21, пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченных ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) при отказе участника общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, что имело место в спорном случае, доля переходит к обществу, которое, в свою очередь, обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Довод ООО «Ариэль» в апелляционной жалобе о том, что взыскание судом части рыночной стоимости здания столовой не являлось предметом исковых требований Твороговой Д.А., просившей взыскать действительную стоимость доли, коллегией отклоняется, поскольку по смыслу нормы 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченных ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

         Исходя из данных отчета № 589 «Об оценке рыночной стоимости имущества», составленного ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость здания столовой составляет 8 371 00 руб., и данных бухгалтерского баланса, суд