Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А24-4933/2008. Изменить решение

первой инстанции, с учетом  уже выплаченной ответчиком истцу суммы 55 997 руб. 20 коп., посчитал, что с ООО «Ариэль» в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная стоимость доли в размере 2 335 594 руб. 70 коп. и удовлетворил исковые в заявленном истцом размере.       

Между тем коллегий учтены доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности результатов оценки рыночной стоимости имущества: здания столовой, выполненной ООО «Эксперт», содержащихся в отчете № 589.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленного истцом в качестве доказательства по делу отчета № 589 «Об оценке рыночной стоимости имущества», выполненного ООО «Эксперт», обосновав свое заявление недостоверностью оценки и несоответствием её требованиям законодательства об оценке (л.д. 109 т. 1). Рассмотрев данное заявление в судебном заседании 16.01.2009, суд первой инстанции отклонил его на том основании, что его обоснование сводится не к фальсификации доказательства, а к несогласию с информацией, изложенной в отчете. Действительно, по содержанию данное заявление фактически не соответствует процессуальному определению заявления о фальсификации доказательств.

Однако, при разрешении указанного заявлении судом не выяснена фактическая воля заявителя, которая согласно его доводам была направлена на истребование дополнительных доказательств, включая назначение судом судебной экспертизы для целей получения надлежащего экспертного разъяснения вопроса об оценке рыночной стоимости спорного имущества, с учетом доводов ответчика о недостоверности оценки, представленной истцом.

Между тем из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу суд предлагал сторонам по делу назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ООО «Ариэль» по инициативе сторон или с согласия сторон, однако стороны не дали своего согласия на проведение такой экспертизы.

Кроме того, при разрешении в арбитражном суде апелляционной инстанции заявленного ООО «Ариэль» ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества: здания столовой назначение  нежилое  2-х этажное общая площадь 440,20 кв.м. инвентарный № 6502 лит. 331, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32, коллегией принято во внимание следующее обстоятельство.

         От исковых требований в части определения действительной стоимости двух долей в размере 28,57 %  в уставном капитале ООО  «Ариэль» Творогова Д.А. в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от иска. Отказ от иска принят судом. Представленное истцом в качестве доказательства заявленной в иске ко взысканию стоимости доли в размере 2 335 594 руб. 70 коп. заключение № 589, положенное судом первой инстанции в основу оценки действительной стоимости доли истца, подписано директором ООО «Эксперт» Ткачуком Е.А., действия которого при составлении отчета № 589 обжалованы ответчиком в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков». Согласно выписке из протокола № 19 заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 23.06.2009, представленной ответчиком, проведенная контрольным отделом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»  проверка показала несоответствие спорного отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности. В связи с этим указанное доказательство не может быть принято как допустимое в смысле статьи 64 АПК РФ.

         Учитывая изложенное, по ходатайству ответчика коллегией апелляционной инстанции в порядке статей 82, 83, 87 АПК РФ для определения рыночной стоимости недвижимого имущества: спорного здания столовой была назначена повторная  судебная экспертиза.

         Полученное по результатам проведения экспертизы, назначенной определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2009, заключение эксперта Мартинсона С.Ю. - отчет № 12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ответа на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости имущества именно на 30.06.2005 (последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества как этого требует норма пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не содержало. Оценка рыночной стоимости имущества произведена  экспертом Мартинсона С.Ю. по состоянию на 04.08.2009 (дата проведения оценки). При этом экспертом Мартинсоном.Ю. дано пояснение, что оценка на дату 30.06.2005 произведена им может.

         Между тем для целей разрешения настоящего спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ариэль», принадлежащей Твороговой Д.А. как наследнице умершего участника общества, в силу прямого указания пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит установлению именно действительная стоимость доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти.

         В связи с этим по ходатайству ООО «Ариэль» о проведении новой судебной экспертизы рыночной стоимости спорного здания, производство которой ответчик предложил провести эксперту – предпринимателю без образования юридического лица Светличному Александру Николаевичу, и которому Твороговой Д.А. в порядке статьи 23, пункта 3 статьи 82 АПК РФ не заявлено отвода, а также ходатайства о привлечении другого эксперта, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 назначена новая судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества: здания столовой назначение  нежилое  2-х этажное общая площадь 440,20 кв.м. инв. № 6502 лит. 331, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32, по состоянию на 30.06.2006, производство которой поручено эксперту Светличному Александру Николаевичу, состоящему в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

По результатам назначенной определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества: здания столовой назначение  нежилое  2-х этажное общая площадь 440,20 кв.м. инв. № 6502 лит. 331, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32, экспертом Светличным А.Н. подготовлен отчет оценщика от 22.01.2010 № 10-10.

Согласно отчету оценщика от 22.01.2010 № 10-10 установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (здания столовой назначение  нежилое  2-х этажное общая площадь 440,20 кв.м. инв. № 6502 лит. 331, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32) по состоянию на 30.06.2005, с учетом округления, составляет 3 057 000 руб. Экспертиза проводилась посредством затратного (вклад в итоговую стоимость 49 %) и сравнительного (вклад в итоговую стоимость 51 %) подходов оценки.

         Указанное заключение от 22.01.2010 № 10-10 содержит ясный и полный ответ на поставленный судом апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы от 17.12.2009 вопрос, и принимается коллегией как надлежащее доказательство установления рыночной стоимости имущества – спорного здания столовой, определенной по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества (30.06.2005) в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ходатайство истицы о назначении дополнительной экспертизы в связи с занижением в отчете оценщика от 22.01.2010 № 10-10 рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, коллегией рассмотрено в судебном заседании от 15.02.2010 и отклонено в силу вышеизложенного по тексту постановления в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает установленной для целей разрешения настоящего спора действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ариэль», принадлежащей Твороговой Д.А. как наследнице умершего участника общества в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в размере 873 384 руб. 90 коп. (3 057 000 руб. х 28,57%). Учитывая, что ответчик выплатил истцу 55 997 руб. 20 коп., заявленные Твороговой Д.А. исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ариэль» подлежат удовлетворению в сумме 817 387 руб. 70 коп. (873 384 руб. 90 коп. - 55 997 руб. 20 коп.). Исковые требования в остальной сумме 1 518 207 руб. (2 335 594 руб. 70 коп. - 817 387 руб. 70 коп.) удовлетворению не подлежат как неподтвержденные.

Производство по делу в части определения действительной стоимости доли (28,57 %) уставного капитала в имущества ООО «Ариэль» - здание столовой, правомерно прекращено судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований. В связи с этим в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Твороговой Д.А. при подаче иска госпошлина в сумме 2 000 руб. по требованию неимущественного характера подлежит возврату.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 817 387 руб. 70 коп. судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим и учитывая, что при подаче иска госпошлина по требованию имущественного характера истцом не оплачена, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 8112 руб. 29 коп. с ООО «Ариэль», в сумме 15 065 руб. 68 коп. с Твороговой Д.А.

         По платежному поручению № 801 от 03.07.2009 ответчиком на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда перечислено 45 000 руб. оплаты за экспертизу по делу А24-4933/2008. В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам Светличному А.Н. (20 000 руб. по счету № 5 от 22.01.2010) и Мартинсону  С.Ю. (30 000 руб. по счету № 12 от 12.08.2009) подлежат выплате экспертам с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда. Недостающая сумма 5000 руб. по счету № 12 от 12.08.2009 в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Ариэль» в пользу эксперта Мартинсона  С.Ю.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «Ариэль» судебные расходы в размере 20 000 руб. в виде оплаты экспертизы, проведенной экспертом Светличным А.Н. согласно счету № 5 от 22.01.2010, подлежат отнесению на истца.

         Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.01.2009 по делу № А24-4933/2008 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

         Принять отказ истца от требований об определении действительной стоимости доли. Производство по делу в данной части прекратить.

         Возвратить Твороговой Дарье Александровне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску, перечисленной по квитанции от 10.10.2008.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» в пользу Твороговой Дарьи Александровны 817 387 (восемьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 70 копеек действительной стоимости доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью «Ариэль».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» в доход федерального бюджета 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 29 копеек госпошлины по иску.

         Взыскать с Твороговой Дарьи Александровны в доход федерального бюджета 15 065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 68 копеек госпошлины по иску.

         Выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю Светличному Александру Николаевичу (ИНН 410201120200, Камчатское ОСБ 8556 г. Петропавловск-Камчатский р/с 40802810236170002076 в Северо-Восточном банке Сбербанка России г. Магадан, к/с 30101810300000000607, БИК 044442607) 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества по апелляционной жалобе ООО «Ариэль» согласно счету № 5 от 22.01.2010.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю Мартинсону Сергею Юрьевичу (ИНН 410101228168, р/с 40802810136170000429, к/с 30101810600000000602 Камчатское отделение СБ № 8556 г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002602) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества по апелляционной жалобе ООО «Ариэль» согласно счету № 12 от 12.08.2009.

Взыскать с Твороговой Дарьи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» в пользу индивидуального предпринимателя Мартинсона Сергея Юрьевича 5000 (пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина