Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А51-11442/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Технического заключения «Техническое обследование здания», выполненного ООО «Грифон В», следует, что здание мастерских лит. В общей площадью 456 кв.м. в результате реконструкции увеличилось на общую площадь 22,10 кв.м., реконструируемая часть мастерских лит. В общей площадью 199,50 кв.м. находится в границах земельного участка площадью 1434,49 кв.м., необходимого для нормальной эксплуатации ранее существующего здания мастерских лит. В.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что реконструированная часть здания (лит. Ц) расположена не в границах площади здания мастерских (лит. В).

Невозможно установить и не имеет правового значения для настоящего дела, какое лицо осуществило реконструкцию спорного объекта, в связи с чем судом не принимается довод ЗАО «Спецавтохозяйство» о преюдициальном значении постановления по делу № А51-13851/2007 28-499/68.

Апелляционным судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 1434,49 кв.м., необходимый для нормальной эксплуатации здания мастерских, перешло к ИП Захарову А.Э.

Согласно вышеуказанному Техническому заключению строительно-монтажные работы по реконструкции объекта здания мастерских по адресу: лит. В на мысе Кунгасный г. Владивостока не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доказательств обратного ЗАО «Спецавтохозяйство» не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными заявленные встречные исковые требования ИП Захарова А.Э. о признании права собственности на спорный объект.

 На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ЗАО «Спецавтохозяйство» в пользу ИП Захарова А.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 по делу № А51-11442/2008 отменить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича на земельный участок площадью 1434 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания мастерских лит. В, г. Владивосток, м. Кунгасный, 5, в границах со следующими координатами вершин поворота границ земельного участка: (1) х 44587,29, у 26569,61; (2) х 44585,07 у 26568,33; (3) х 44562,46, у 26554,99; (4) х  44583,72, у 26527,15; (5) х 44590,95, у 26518,54; (6) х 44591,48, у 26518,94; (7) х 44600,07, у 26525,48; (8) х 44597,43, у 26528,95; (9) х 44599,20, у 26532,89; (10)  х 44603,25, у 26544,63; (11) х 44605,06, у 26548,17; (12) х 44608,30, у 26559,79; (13) х  44610,36, у 26571,45; (14) х 44610,41, у 26574,32.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича на реконструированное здание мастерских, расположенное по адресу: г. Владивосток, м. Кунгасный, д. 5, лит. В, общей площадью 478,1 кв.м.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, всего 3000 (Три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова