Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А59-6271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банк (Сахалинский филиал ОАО АКБ «Росбанк») 05.12.2008 представлена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

27.11.2008 филиалом в уполномоченный банк передано на исполнение платежное поручение № 952 о перечислении в адрес общества 1 068 761 рубля 68 копеек, в том числе и в счет уплаты по счету-фактуре № 584 от 15.09.2008. 28.11.2008 данное поручение банком исполнено, в связи с чем обществом в уполномоченный банк (Сахалинский филиал ОАО АКБ «Росбанк») 05.12.2008 представлена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

04.02.2009 филиалом в уполномоченный банк передано на исполнение платежное поручение № 384 о перечислении в адрес общества 346 621 рубля 27 копеек, в том числе и в счет уплаты по счету-фактуре № 644 от 22.10.2008. 05.02.2009 данное поручение банком исполнено, в связи с чем обществом в уполномоченный банк (Сахалинский филиал ОАО АКБ «Росбанк») 05.03.2009 представлена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

02.03.2009 филиалом в уполномоченный банк передано на исполнение платежное поручение № 930 о перечислении в адрес общества 98 631 рубля 45 копеек, в том числе и в счет уплаты по счету-фактуре № 602 от 03.10.2008. 03.03.2009 данное поручение банком исполнено, в связи с чем обществом в уполномоченный банк (Сахалинский филиал ОАО АКБ «Росбанк») 09.04.2009 представлена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Вместе с тем, оплата по счету-фактуре № 00000583 от 12.09.2008 и счету на оплату № 0005534 от 12.09.2008 на сумму 19 879,77 долларов США, произведена 26.11.2008, то есть, учитывая факт получения данных документов филиалом 22.09.2009, с нарушением срока оплаты на 6 дней; по счету-фактуре № 00000584 от 15.09.2008 и счету на оплату № 0005544 от 15.09.2008 на сумму 1 190,62 долларов США – 28.11.2008, то есть, учитывая получение филиалом документов 22.09.2009, с нарушением срока на 8 дней; по счету-фактуре № 00000602 от 03.10.2008 и счету на оплату № 0005786 от 03.10.2008 на сумму 2 761,20 долларов США – 03.03.2009, то есть, учитывая получение филиалом необходимых документов 08.10.2008, с нарушением срока на 87 дней; по счету-фактуре № 00000644 от 22.10.2008 и счету на оплату № 0006214 от 22.10.2008 на сумму 6 544,50 долларов США – 05.02.2009, то есть учитывая получение филиалом документов 27.10.2008, с нарушением срока на 42 дня.

Из имеющихся в деле актов об оказанных услугах от 15.09.2008 № 00000584, от 12.09.2008 № 00000583, от 03.10.2008 № 00000602, от 22.10.2008 № 00000644, учитывая отсутствие на них каких-либо иных дат, кроме даты, указанной в его заглавной части, следует, что они составлены и подписаны обществом и филиалом в один день, а именно акт № 00000583 - 12.09.2008, акт № 00000584 - 15.09.2008, акт № 00000602 - 03.10.2008, акт № 00000644 - 22.10.2008.

Вышеуказанные акты вместе со счетами (инвойсами) направлялись обществом в адрес контрагента с сопроводительными письмами от 19.09.2008 № 428 (счета, счета-фактуры и акты от 12.09.2008 и от 15.09.2008), от 07.10.2008 № 463 (счета, счета-фактуры и акты от 03.10.2008), от 22.10.2008 № 498 (счета, счета-фактуры и акты от 22.10.2008).

Названные письма контрагентом общества получены: письмо от 19.09.2009 № 428 - 22.09.2008, письмо от 07.10.2008 № 463 – 08.10.2008, письмо от 22.10.2008 № 498 – 27.10.2008. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися на письмах отметками, сделанными работниками филиала, письмом филиала от 19.10.2009, а также не оспаривается представителем общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том,  что 22.09.2008 контрагентом были получены подписанные обеими сторонами акты об оказанных услугах от 15.09.2008 № 00000584, от 12.09.2008 № 00000583, счета от 12.09.2008 № 0005534, от 15.09.2008 № 0005544 и счета фактуры от 12.09.2008 № 00000583, от 15.09.2008 № 00000584; 08.10.2008 получены подписанный обеими сторонами акт от 03.10.2008 № 00000602, счет от 03.10.2008 № 0005786 и счет-фактура от 03.10.2008 № 00000602; 27.10.2008 получены подписанный обеими сторонами акт от 22.10.2008 № 00000644, счет от 22.10.2008 № 0006214 и счет-фактура от 22.10.2008 № 00000644. То есть филиалом с сопроводительными письмами получены в соответствии с п. 4.2 договора № UUS-020-2008 от 01.04.2008 все необходимые для оплаты документы.

Таким образом, с учетом 60-дневного срока, установленного пунктом 4.2 названного договора № UUS-020-2008 от 01.04.08 г., компания должна была произвести оплату услуг общества по счетам от 12.09.2008 № 0005534, от 15.09.2008 № 0005544 не позднее 20.11.2008, по счету от 03.10.2008 № 0005786 – не позднее 06.12.2008, по счету от 22.10.2008 № 0006214 – 25.12.2008.

Материалами дела подтверждается, что фактически денежные средства обществом за оказанные услуги были получены на его расчетный счет по счету от 12.09.2008 № 0005534 на основании платежного поручения филиала от 25.11.2008 № 392 26.11.2008, что подтверждается справкой о поступлении валюты от 05.12.2008, то есть с нарушением срока на 6 дней; по счету от 15.09.2008 № 0005544 на основании платежного поручения филиала от 27.11.2008 № 952 28.11.2008, что подтверждается справкой о поступлении валюты от 05.12.2008, то есть с нарушением срока оплаты на 8 дней; по счету от 03.10.2008 № 0005786 на основании платежного поручения филиала от 02.03.2009 № 930 03.03.2009, что подтверждается справкой о поступлении валюты от 09.04.2009, то есть с нарушением срока на 87 дней, по счету от 22.10.2008 № 0006214 на основании платежного поручения от 04.02.2009 № 384 05.02.2009, что подтверждается справкой о поступлении валюты РФ от 05.03.2009, то есть с нарушением срока на 42 дня.

Таким образом, судом установлен факт направления и получения документов нерезидентом, установлен срок, в течение которого резидент обязан получить на свои счета выручку, установлено количество дней просрочки поступления выручки на расчетный счет общества.

Не выполнив обязанность по получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты РФ, предусмотренные договором от 01.04.2008 года № UUS-020-2008, общество нарушило требования ст.19 Закона 173-ФЗ.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подтверждающими документами являются транспортные накладные, путевые листы, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Из материалов дела коллегия установила, что ни договор № UUS-020-2008. ни приложения к нему, ни иные документы не содержат указания на то, что подтверждающими документами являются транспортные накладные, путевые листы. Общество не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договора № UUS-020-2008 договоренности о том, какие именно документы они будут считать подтверждающими. Таким образом, поскольку Общество является исполнителем по договору № UUS-020-2008, коллегия считает, что подтверждающим документом, который оно должно представить своему контрагенту с целью получения оплаты являются документы, свидетельствующие об исполнении принятых по договору обязательств, т.е. в рассматриваемом случае – акт от 10.12.2008, которым стороны подтвердили факт оказания и принятия услуг.  

Довод Общества о том, что его представитель не подтверждал в судебном заседании, что акты выполненных работ были составлены и подписаны сторонами 22.09.2008 г., 08.10.2008 г., 27.10.2008 г., копия акта после его подписания осталась также и у компании «Бейкер Хьюз Б.В.», коллегия отклоняет, поскольку возражения на протокол судебного заседания  от 23-25.12.2009 Заявителем поданы не были.

Согласно ст. 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25.КоАП РФ.

Коллегия не принимает в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение от 10.02.2010 года №8, согласно которому срок оплаты изменен и продлен до 150 дней, на основании следующего.

Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами ( контрактами), то подлежат исследованию условия контракта и другие доказательства, свидетельствующие о действительной воли сторон при заключении контракта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своевременности поступления валютной выручки Общество представило в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 10.02.2010 №8, согласно которому оплата товара производится в течение 150 дней с момента получения счета и подтверждающих документов.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное Обществом дополнительное соглашение от 10.02.2010 №8 к внешнеторговому контракту не является надлежащим доказательством и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Обществом не предпринимались какие-либо меры с целью своевременного получения на свои банковские счета в уполномоченном банке оплаты по договору с компанией «Бейкер Хьюз Б.В.». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеет место состав административно правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверена, ее нарушения не установлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 15.10.2009 года № 64-09/318,  № 64-09/321, № 64-09/320, № 64-09/319, которыми ООО «Кюне+Нагель Сахалин» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа является законным и обоснованным, а требования Общества о его отмене не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2009 года по делу №А59-6271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Н.А. Скрипка