Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А51-19272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. (пункт 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.  (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В нарушение указанных положений закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов к акту проверки № 188 от 29.09.2009 управлением в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не составлялся.

Указанные нарушения лишают и акт проверки доказательственной силы.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 АПК РФ административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения предприятием административных правонарушений по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21, статье 8.41 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, коллегией не принимается как не имеющей правового значения довод управления в апелляционной жалобе о том, что согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.01.2008 № 10891) «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» хозяйствующий субъект, выступающий в качестве арендодателя в части производственных территорий, помещений или оборудования, должен включать отходы арендатора в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на территории предприятия ведется хозяйственная деятельность – все помещения работали, на территории стояли автобусы, на АЗС велась заправка автобуса, не имеет правого значения, учитывая отсутствие, в силу вышеизложенного, у предприятия статуса субъекта административной ответственности, а также не подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель, протоколами осмотра в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные управлением при производстве по делам об административных правонарушениях относительно установления факта спорных правонарушений и формирования доказательственной базы являются существенными. В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение предприятия в данном случае к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21, статье 8.41 КоАП РФ и вынесение соответственно постановлений от 06.10.2009 №№ 188-2009, 188-2009-01, 188-2009-02, 188-2009-03, 188-2009-04, 188-2009-05, 188-2009-06  произведено Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Остальные возражения заявителя жалобы по существу спора проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Учитывая частичное удовлетворение заявленных предприятием требований о признании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности незаконными, заявитель имеет право на компенсацию понесенных им связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оценивая разумность и обоснованность размера заявленных предприятием к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, включая количество проведенных по делу судебных заседаний (2), с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия  считает разумными и обоснованными заявленные предприятием только в части суммы 10 000 рублей, что заявителем в ходе апелляционного производства не оспорено.

Поскольку в части отказа судом в удовлетворении требований МПВ «ВПОПАТ-1» о признании незаконными постановления  Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о назначении административного наказания № 47/1-ггк от 06.10.2009, а также взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, решение суда первой инстанции управлением в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем предприятием не заявлено возражений, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет. 

На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 23.12.2009 по делу № А51-19272/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац