Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А59-5616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 9.11. Правил предусмотрено, что после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

              Согласно пункту 9.12 Правил после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.

              Из материалов дела судом установлено, что предписанием ОАО «СКК» от 24.04.2008г. предприниматель поставлен в известность о необходимости с целью получения допуска узла учета в эксплуатацию на отопительный сезон 2008/2009 гг. подготовить (восстановить) документы, предусмотренные п.7.1. Правил. Данное предписание заявителем не исполнено.

              27.01.2009г. предпринимателем в адрес ОАО «СКК» направлена заявка на допуск в эксплуатацию УУТЭ на объекте теплоснабжения.

              В ходе проведения мероприятий по допуску прибора в эксплуатацию, 28.01.2009 представителями общества выявлено нарушение п.9.11 Правил, выразившееся в использовании прибора с истекшим сроком поверки термометров сопротивления ТСП-Н № 8613, о чем составлен соответствующий акт.

              29.01.2009 после устранения предпринимателем выявленных нарушений и восстановления работоспособности узла, представителем общества принято решение об отказе в допуске УУТЭ в эксплуатацию в связи с отсутствием технической документации, предусмотренной п.7.1 Правил.

              Довод заявителя о неправомерных действиях энергоснабжающей организации  по отказу в приеме УУТЭ в соответствии с положениями п.7.7.Правил являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

             Ввод в эксплуатацию прибора после восстановления его работоспособности не может осуществляться в порядке, предусмотренном п.7.7 Правил. Названным пунктом регламентирована процедура допуска прибора в эксплуатацию, которая проводится перед каждым отопительным сезоном. Заявка от предпринимателя на допуск узла учета в эксплуатацию поступила 28.01.2009г., то есть в период отопительного сезона, что исключает проведение процедуры допуска УУТЭ, в соответствии с п.7.7 Правил.

             Из текста заявления следует, что предприниматель в соответствии с п. 7.7 Правил перед началом отопительного сезона 2009 года 27.01.2009 направил Обществу заявку на проверку готовности УУТЭ к эксплуатации на указанном объекте с составлением соответствующего акта (Приложение № 5). Согласно пояснениям, представленным заявителем 10.12.2009, представителями общества по заявке предпринимателя производилась не проверка готовности узла учета перед отопительным сезоном, а проведение процедуры допуска узла в эксплуатацию.

              Кроме того, при разрешении спора о выборе процедуры допуска узла учета в эксплуатацию применительно к разделу 7 Правил отсутствуют основания, свидетельствующие о тождественности проверки готовности узла учета перед каждым отопительным сезоном и его повторным допуском (после восстановления работоспособности). При таких обстоятельствах, первичный ввод в эксплуатацию прибора (п.7.1-7.5 Правил) и повторный допуск узла в эксплуатацию являются тождественными в силу прямого указания (п.9.12 Правил).

              С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности проведения Обществом процедуры допуска узла учета тепловой энергии по правилам, предусмотренным пп.7.1.-7.5 Правил после устранения нарушений, выявленных представителями Общества 28.01.2009.

              Поскольку в оспариваемом решении Управлением сделан вывод об отсутствии правовых оснований применения ОАО «СКК» в рассматриваемом случае положений п. 7.7 Правил, требование заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа в указанной части правомерно отклонено судом.

              Довод жалобы о неправомерных действиях Управления, выразившихся в проведении анализа представленной проектной документации на соответствие действующему законодательству, во внимание не принимается.

              Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов дела № 9, возбужденного в отношении ОАО «СКК» по заявлению предпринимателя, Комиссия Управления руководствовалась, в том числе, п.3 ч.4 ст.45, ст.49 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135).

              В соответствии с данными правовыми нормами, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченным органом исследуются и оцениваются доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

              Так, в ходе производства по делу № 9 Управлением установлено, что проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 2003г. не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям: в нарушение п. 101.1. ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании) проект не содержит сведений об организации, выполнивший проект, о наличии лицензии у данной организации на оказание соответствующих услуг; в нарушение п.5.32 ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», введенным в действие Постановлением Госстроя от 29.12.1997 № 18-75 (далее — ГОСТ 21.101-97) проект не соответствует установленному образцу; в нарушение п.9.5 ГОСТ 21.101-97 титульный лист проекта не оформлен подписями руководителя или главного инженера организации, главного инженера (архитектора) проекта; в спецификацию проекта не внесены основные элементы измерительных участков, не соответствует номер госреестра, отсутствует номер экспертного заключения; таблица настроечных параметров не настроена; фактическая схема монтажа оборудования не соответствует проектной документации: термометры сопротивления должны находиться до преобразователя расходов, а фактически расположены позже, также не соответствует схеме расположение приборов манометра и контрольных термометров; вместо указанного в проекте счетчика воды СКВ-15, в действительности в состав теплосчетчика ТСК-7 входит водомер ВСВГ, что также подтверждается представителем предпринимателя и актами допуска в эксплуатацию УУТЭ от 28.01.2009 и 29.01.2009.

              Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не нашел нарушений в действиях Управления, равно как и превышение полномочий последним при рассмотрении требования предпринимателя о незаконности действий Общества, выразившихся в исследовании и анализе доказательства (проекта), представленного заявителем.

              Кроме того, указанные несоответствия проекта узла учета тепловой энергии предпринимателем не отрицаются, доказательств обратного суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

              Указание на то, что ранее в период проведения соответствующих проверок узла учета представителями общества претензий по проекту УУТЭ не высказывалось, суд также признает необоснованной, поскольку предыдущие нарушения обществом правил оформления допущенных нарушений (в случае, если таковые имели место), не могут являться основанием для признания проекта соответствующим нормам действующего законодательства.

              Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении истечения срока действия Государственной проверки в отношении термометра сопротивления ТСП-Н № 8613, у общества отсутствовали правовые основания для допуска в эксплуатацию прибора, равно как и при обнаружении несоответствия представленного проекта действующему законодательству.

              При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе выдать предписание ОАО «СКК» об обязании произвести перерасчет оплаты потребленной энергии на основании показаний узла учета тепловой энергии, не допущении отказов в приеме справок показаний приборов учета, и предъявлении требований по оплате за потребленную энергию, определенную расчетным способом не имелось.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

               Поскольку обжалуемое решение Управления принято в соответствии с действующим законодательством и полномочиями, предоставленными антимонопольному органу, а  выводы Управления о законности и правомерности действий Общества по отказу в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии являются правильными, оснований для признания решения антимонопольного органа не соответствующим закону или иному нормативному акту не имеется.

              Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение от 25 декабря 2009г. по делу №А59-5616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина