Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А51-15181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15181/2009

 26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ЗАО Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат": Шелудько А.Н. по доверенности  от 24.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, Щерблюк Е.А. по доверенности от 24.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю: Мельникова Е.Б. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-617/2010

на решение от  21.12.2009 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-15181/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат"

к МИФНС России № 8 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

   Закрытое акционерное общество  производственное  рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (далее про тексту - налогоплательщик, ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 23.03.2009 № 01-20/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 20.855,52 рублей, налога на имущество организаций в сумме 5.589 рублей, соответствующих пеней в сумме 6.437 рублей и штрафных санкций в сумме 2.644,45 рубля.

Решением суда от 21.12.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России  № 8 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в ходе проведения  проверки установлено, что  объект «подпорная стенка» не значится в составе основных средств общества, не имеется документов, подтверждающих довод налогоплательщика о том, что опорная стенка является арендованным имуществом, следовательно,  строительные  работы, связанные с этим объектом, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа,  спорные работы, выполненные ООО «Строительная компания Зенит» (подрядчик) согласно договору строительного подряда от 17.07.2006 № 16/2006, являются установкой подпорной стены, а не ремонтом существующей. Положениями главы 25 НК РФ предусмотрено, что расходы  на приобретение или создание (достройку и прочее) основных средств учитываются в целях налогообложения не единовременно, а в составе амортизационных отчислений. Заявитель жалобы считает, что объект, определенный как подпорная стенка, подпадает под определение  объекта основных средств. Данное имущество должно быть учтено на балансе организации  в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. Тот факт, что налогоплательщик в нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н», не отразил спорный объект в учете как основное средство, не может являться основанием для неуплаты налога на имущество. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты  недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласны в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем  просят оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» зарегистрировано  в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Лазовский район 19.03.2001, прошло перерегистрацию в  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Приморскому краю 28.10.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 №02023960.

  На основании решения от 15.10.2008 № 54 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007., о чем был составлен акт  № 6 от 11.02.2009.

  На основании акта проверки  и представленных на него возражений 23.03.2009 налоговым органом  принято решение № 01-20/8 о привлечении ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2.085,55 рублей, налога на имущество в сумме 558,90 рублей;

- доначислены налог на прибыль в сумме 20.855,52 рублей, пени в сумме 5.469 рублей, налог на имущество в сумме 5.589 рублей, пени в сумме 968 рублей.

         При расчёте налога на прибыль налоговая база была уменьшена налоговым органом в соответствии со статьёй 283 НК РФ  в два раза, также в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшена сумма штрафов в два раза.

        В результате проведенной проверки инспекция пришла к выводу, что в 2006 году ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат»  неправомерно учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налог на прибыль, стоимость  выполненных работ по строительству опорной стенки в сумме 173.796 рублей. При вынесении решения инспекция исходила из того, что объект,  определенный как подпорная стенка, подпадает под определение объекта основных средств. На основании статьи 374 НК РФ данное имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество и должно быть учтено на балансе организации в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. Тот факт, что налогоплательщик в нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н», не отразил спорный объект в учете как основное средство, не может являться основанием для неуплаты налога на имущество.

          Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.05.2009 № 10-02-11/329/12872, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения.

  Не согласившись  с решением  налогового органа от 23.03.2009 № 01-20/8  в части доначисления налога на прибыль в сумме 20.855,52 рублей, налога на имущество организаций в сумме 5.589 рублей, соответствующих пеней в сумме 6.437 рублей и штрафных санкций в сумме 2.644,45 рубля, ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» обратилось суд с заявлением  о признании его частично недействительным.

Как следует из акта проверки, в 2006 году ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат»  в нарушение  части 1 статьи 252 НК РФ,  необоснованно включил в состав расходов, учитываемых в целях  формирования  налоговой базы для исчисления налога на прибыль, стоимость  выполненных работ по строительству опорной стенки в сумме 173.796 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, подлежит оценке с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не от ее результата.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2005 и 24.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом Лазовского района (арендодатель) и ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка (регистрационные № 356 и № 438), по условиям которых Комитет по управлению имуществом Лазовского района передает  в аренду  ЗАО  ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» земельный участок площадью 15.782 кв.м. для эксплуатации и обслуживания завода по переработке рыбы и морепродуктов,  расположенного по адресу: п. Преображение, ул. Портовая, 4.

         Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из справки Администрации Лазовского муниципального района Приморского края № 1-12/1225 следует, что на земельном участке, представленном в аренду обществу по договору от 24.07.2006 № 261, расположены следующие объекты: здание консервный завод по переработке рыбы и морепродуктов (внутри здания располагается котельная); стенка подпорная бетонная; - резервуар запаса топлива; очистные сооружения стоков завода. Приложением к договору аренды земельного участка от 24.07.2006 № 438 является кадастровый план земельного участка от 06.09.2005 (кадастровый номер 25:07:11 01 03:0028) общей площадью 15 782 кв.м.

Таким образом, исходя из положения  пункта 1 статьи 611 ГК РФ, земельный участок общей площадью 15 782 кв.м. по договорам аренды от 22.08.2005 № 356  и от 24.07.2006 № 438 был передан ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» вместе со всеми его принадлежностями, в частности с неразрывно связанным с ним твёрдым покрытием, включая подпорную стену, расположенную отдельно от здания котельной.

Согласно ответу ООО «ГЕМИС» от 24.11.2009 на запрос общества по данным топографического плана промышленно-береговой зоны ПБТФ, выполненным ООО «ГЕМИС», в 1996 году между зданием по переработке рыбы и морепродуктов и проезжей частью ул. Набережной была расположена железобетонная подпорная стена. Протяжённость подпорной стенки на территории, которая в настоящее время принадлежит  ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» по адресу: п.Преображение, ул. Портовая, 4, по данным съёмки 1996 года составляет 96, 1 м.

      Исследовав топографическую съёмку, судом установлено, что железобетонная подпорная стена представляет собой сплошную конструкцию, примыкающую к «цистерне» без обрывов в области присоединения к данной «цистерне». В связи с длительным сроком использования  часть подпорной стенки была разрушена.

       В соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды земельного участка от 22.08.2005 № 356 и от 24.07.2006 № 438 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки  на  арендуемой территории,  а также к загрязнению окружающей территории.

По докладной начальника котельной Кузьменко А.Б. было доведено до сведения генерального директора общества, что на основании правил пожарной безопасности и охраны окружающей среды, территория, на которой производится хранение горюче-смазочных материалов (топлива) должна иметь обваловки по всему периметру, объем обваловки должен быть не менее объема, расположенных на данной арендуемой территории емкостей для хранения ГСМ.

Исполняя правила пожарной безопасности ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» разобрало и вывезло обломки часть разрушенной подпорной стенки,  после чего осуществило ремонт разрушенной части подпорной стенки