Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А51-15181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Котельная», протяженностью 12 метров. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказании услуг от 19.05.2006 б/н, заключённым между обществом и Ядыкиным Н.Н., актом выполненных работ (услуг), договором строительного подряда от 17.07.2006 № 16/2006, заключённого между ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» и ООО «Строительная компания Зенит» (подрядчик).

Из  представленных обществом фототаблиц видно, что часть подпорной стены, восстановленной ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», с одной стороны  является продолжением этой подпорной стены, ограждает площадку с резервуаром под ГСМ, принадлежащем обществу и с другой стороны примыкает к бетонной коробке, ограждающей цистерну.  

Таким образом, восстановленная обществом часть подпорной стены составляет 12 метров, и являлся составной частью всей конструкции подпорной стены с 1996 года, а не построена непосредственно обществом как новый объект.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

      Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

      Таким образом, глава 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

При изложенных обстоятельствах, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ следует принять во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П позицию, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая правила пожарной безопасности, ответственность, за исполнение которых, возложена, в том числе и на генерального директора ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат»,  а также то, что по условиям договоров аренды не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем и специальное соглашение о возмещении расходов на ремонт основных средств сторонами не  заключалось, вывод суда  об обоснованности таких затрат, произведённых на ремонт части подпорной стены, коллегия признает соответствующим нормам налогового законодательства, а довод налогового органа в указанной части – несостоятельным.

Отклоняя довод налогового органа о том, что  налогоплательщик осуществил строительство нового объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в письмах Государственного комитета по планированию СССР № НБ-36-Д, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР № 23-Д, Строительного банка  СССР № 144, Центрального статистического управления СССР № 6-14 от 08.05.1984 (ред. от 25.10.1985) «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», Министерства финансов СССР от 29.05.1984 № 80 (ред. от 11.02.1986) «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279, из которых следует, что к новому строительству относится строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности.

В рассматриваемом случае, ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» не осуществляло строительства нового объекта, а произвело ремонт уже имеющейся, но со временем разрушенной части конструкции подпорной стены.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  не принял в качестве доказательства, подтверждающего строительства нового объекта – подпорной стены, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.12.2009 № 33, поскольку он недостоверно отражает обстоятельства по делу и противоречит иным материалам дела, свидетельствующим непосредственно о ремонте 12 метров подпорной стены.

Довод заявителя жалобы о том, что объект, определенный как подпорная стенка - «Котельная», подпадает под определение объекта основных средств и должно быть учтено на балансе организации в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, коллегия отклоняет, поскольку  из материалов дела следует, что железобетонная подпорная  стена, протяжённостью 96, 1 м. является отдельным  сооружением,  которое находится у общества во временном пользовании с момента заключения договора аренды земельного участка. Часть отремонтированного отрезка  в размере 12 метров подпорной стены не может быть поставлена на баланс общества в качестве основного средства, так как не является вновь созданным объектом и не принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2004 года ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» приобрело  в собственность двухэтажное здание консервного завода по переработке рыбы и морепродуктов (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2004 года). Подпорная стена не относится к имуществу котельной, так как котельная расположена в здании - консервного завода по переработке рыбы и морепродуктов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия считает правильным  вывод суда  о том, что налогоплательщик был вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в результате включения в расходы затрат по ремонту подпорной стены в размере 173.796 рублей.

Пунктом 1  статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Поскольку часть отремонтированного отрезка (12 метров)  подпорной стены  не является вновь построенным, а восстановлена лишь разрушенная часть конструкции, которая находится на земельном участке по договорам аренды от 22.08.2005 № 356, от 24.07.2006 № 438,  восстановленная часть железобетонной подпорной стены не может быть поставлена  на баланс общества в качестве основного средства, соответственно  не может  рассматриваться в качестве  объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 20.855, 52 рублей, налог на имущество организаций в сумме 5.589 рублей, соответствующие пени в сумме 6.437 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме                2.644,45 рубля, в связи с чем решение налогового органа   от 23.03.2009 № 01-20/8  в оспариваемой части является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

       При таких обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от  21.12.2009 по делу № А51-15181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина