Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А24-999/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А24-999/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-999/2009 

26 февраля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Общества с ограниченной ответственностью  "ПУЛ" Новикова Сергея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-518/2010 на определение от  04.12.2009 г.

судьи А.А. Копыловой по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФНС России о включении требований в размере 4 827 279 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника- ООО "ПУЛ"по делу по заявлению ООО "КТТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПУЛ"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее - должник) в процедуре наблюдения задолженности по обязательным платежам в размере 2 434 420 рублей недоимки,  1 670 693 руб. 92 коп. пени,  673 336 руб. – штраф (с учетом уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2009 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 613 594 руб. 60 коп., в том числе недоимки в размере 299 330 руб., пени в размере 1 640 928 руб. 60 коп., штрафов в размере 673 336 руб. (третья очередь удовлетворения).  Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 164 855 руб. 34 коп., в том числе 2 135 090 руб. – недоимки, 29 765 руб. 34 коп. – пени.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника Новиков Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» требований Федеральной налоговой службы в размере 1 640 928 руб. 60 коп. пени, штрафов в размере 673 336 руб. По мнению заявителя жалобы, включению в реестр требований должника подлежали требования налогового органа в размере 268 700,31 руб. пени и 23 896 руб. штрафов. В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на неправомерность включения в реестр требований пени по НДФЛ и штрафов по НДФЛ. Кроме того, указал на то обстоятельство, что на  имущество и расчетные счета должника наложены аресты в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем пени не подлежали начислению на сумму недоимки. Сослался на то, что штрафы в размере 166 329 рублей решением Арбитражного суда по делу №А24-1538/07-15 от 14.11.2007 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия из представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт  в порядке апелляционного производства обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» требований Федеральной налоговой службы в размере 1 640 928 руб. 60 коп. пени, штрафов в размере 673 336 руб., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 640 928 руб. 60 коп., штрафов в размере 673 336 руб.    

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ» не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа по пеням и штрафам к должнику, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФНС в части 856 758 рублей пеней по уплате налога на доходы физических лиц, 482 511 руб. штрафа, указанных в требованиях №1 от 27.03.2007, №751 от 19.08.2008 и решениях о взыскании налогов за счет имущества должника №353 от 10.05.2007, №106 от 25.09.2008.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что пени не подлежали начислению на сумму недоимки, поскольку на имущество и расчетные  счета должника наложены аресты в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно  пунктам 3, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 указанного Кодекса.

Вместе с тем, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В качестве доказательства невозможности погашения недоимки, должник  представил следующие документы: постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 25.10.2007, 11.09.2008 на денежные  средства на расчетных счетах должника в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Петропавловске-Камчатском, в ЗАО «Муниципальный КАМЧАТПРОФИТБАНК»; ответы Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Камчаткомагропромбанк», ФСК Приморья «Примсоцбанк» в г.Петропавловске-Камчатском, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», ЗАО «Райффайзенбанк»;  акты ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя от 28.04.2007, 30.01.2007 и постановление о запрете распоряжения имуществом от 11.05.2007.

Из представленных налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа рассчитаны за период 2006-август 2008 года.

Однако, согласно информации ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Петропавловске-Камчатском №3541 от 04.12.2009 постановление судебного пристава об аресте  денежных средств поступило в банк 30.08.2007; операции по расчетному счету должника в АКБ «Муниципальный КАМЧАТПРОФИТБАНК» приостановлены с июня 2008 года, о чем свидетельствует письмо указанного банка от 04.12.2009 №25/10102.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в ЗАО «Райффайзенбанк», филиале ЗАО «РЫБХОЗБАНК» в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения недоимки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что штрафы в размере 166 329 рублей решением Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-1538/07-15 от 14.11.2007 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. Данное решение в материалах дела (тома 6,7,8,9,11, направленные Арбитражным судом Камчатского края с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд) отсутствует. Ходатайства о приобщении к материалам дела указанного решения от 14.11.2007 с обоснованием причин не представления его в суд первой инстанции кредитором