Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А51-10613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10613/2008

 26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю: Иванцов А.Н. по доверенности от 17.07.2009 со специальными полномочиями, паспорт 05 00 198638, выдан 20.12.2000.

от ИП Ковтун В.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковтуна Вадима Альбертовича

апелляционное производство № 05АП-468/2010

на решение от  17 ноября 2009 года

судьи  Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-10613/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Ковтун Вадим Альбертович

к МИФНС России № 11 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 05.06.2008 №09-18/17,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Ковтун Вадим Альбертович (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган) от 05.06.2008 №09-18/17, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

          Решением от  17 ноября 2009 года арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю от 05.06.2008 №09-18/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 07.08.2008 №23-15/377/17081 по жалобе индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича в части доначисления единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 5281 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа за неуплату единого социального налога за 2005 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 5450 руб. и штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 725 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

          В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю 05.06.2008 №09-18/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 07.08.2008 №23-15/377/17081 по жалобе индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича в части доначисления единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 1337364 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа за неуплату ЕСН за 2005-2006 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 11518 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2005-2006 годы – 121577 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 224286 руб., пени – 61972 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4486 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в сумме 49343 руб. отказал.

          Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал  апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции  допустил существенные нарушения норм действующего законодательства, норм  процессуального права, что способствовало, по  мнению Предпринимателя,  принятию судом первой инстанции неправильного решения.

          Существенные нарушения податель апелляционной жалобы видит в том, что   в нем неверно изложены основания  иска,  а также доводы по делу, свидетельствующие о недоказанности  события  совершенного правонарушения, что свидетельствует о неверном   определении судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Кроме того, по мнению подателя апелляционной   жалобы,  в  обжалуемом решении суд первой инстанции не изложил  результаты оценки доказательств, представленных Налоговым органом, что говорит, по мнению Предпринимателя, о том, что суд первой инстанции   не   исследовал эти доказательства,  игнорировал обстоятельства, обосновывающие требования  Предпринимателя.

          Предприниматель также указал, что суд дал ошибочную  оценку  представленных Налоговым органом доказательств приобретения в собственность товара (сои) по договорам купли-продажи, что свидетельствует, по мнению Налогоплательщика, о незаконном вменении  товара (сои) в собственность, что бесспорно доказывает неправосудность  обжалуемого решения.  

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, воспользовался отсутствием Предпринимателя в судебном заседании в связи с его болезнью, допустил указанные нарушения.

          Как следует из текста апелляционной жалобы  «суд неправильно применил закон, связанный с несоответствием  требованиям законодательства порядка выявленных налоговым органом выплат мне налога НДС без  наличия  на то законным оснований – предъявленного мной к оплате покупателю размера налога НДС (ничтожная сделка), в результате чего я, в нарушение законодательства, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, привлечен к налоговой ответственности за последствия сделок, не подлежащих регулированию со стороны законодательства и не влекущих никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью».

          На основании изложенного Налогоплательщик просить отменить решение суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

         Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, представил в судебном заседании отзыв на жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель  был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы.  Согласно уведомлению о вручении почтового отправления  определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 17 февраля 2010 года в 13 часов 40 минут получено Предпринимателем  лично 03 февраля 2010 года.

         Учитывая надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу  Предпринимателя в его отсутствие.

         Из материалов дела коллегия установила следующее.

          Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю на основании решения от 28.11.2007 №58  в отношении индивидуального предпринимателя Ковтуна В.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чём был составлен акт проверки №09-18/13 от 24.03.2008.

          Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 05 июня 2008 года принял решение №09-18/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислил:

·        единый социальный налог за 2004-2006 годы в сумме 1375856 руб., пени в сумме 548143 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный по ходатайству предпринимателя в 10 раз, в сумме 12217 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный по ходатайству предпринимателя в 10 раз, в сумме 130741 руб.

·        налог на добавленную стоимость в сумме 390339 руб., пени – 90294 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный по ходатайству предпринимателя в 10 раз, в сумме 7807 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный по ходатайству предпринимателя в 10 раз, в сумме 69269 руб.

          Не согласившись с указанным решением,   Предприниматель  обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 07.08.2008 №23-15/377/17081 частично удовлетворило жалобу предпринимателя, в результате чего налогоплательщику остались доначислены:

·        единый социальный налог в сумме 1342645 руб. (2004 год – 765025 руб., 2005 год – 505111 руб., 2006 год – 72509 руб.), пени в размере 544500 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 11553 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 127752 руб.;

налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 224286 руб., пени – 61972 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 4486 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 49343 руб.

          Полагая, что решение Налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Приморскому краю, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,  решение суда законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

          В соответствии с  пунктом  2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

          Пунктом 3 статьи 237 НК РФ  установлено, что налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

          На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

          Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

          Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ.

          В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),  полученных им в денежной и натуральной формах.

          Как следует из материалов дела Предприниматель в 2004-2005 годах представлял отчетность по единому налогу на вмененный доход с физическим показателем – торговое место по адресу с. Монастырище-2 по виду деятельности  комиссионная торговля маслосеменами.

          Налоговый орган  требованием от  28 ноября 2007 года запросил документы по осуществлению предпринимательской деятельности, которые Предприниматель не представил, поскольку уничтожил их в 2006 году.

          Налоговый орган в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ запросил документы у правоохранительных органов, включая материалы уголовного дела, а также получил документы из банков и от ЗАО УМЖК «Приморская соя», из анализа которых  установил, что в проверяемом периоде предприниматель закупал сою в крестьянско-фермерском хозяйстве Третьякова Е.С., колхозах «Прохорской», «Путь к коммунизму», «Хвалынский», товариществе на вере «Колос» и у физических лиц. Сделки по приобретению сои у покупателей документально не оформлялись, все происходило на основании устной договоренности. При расчетах с физическими лицами составлялись акты закупа сои, которые были уничтожены в 2006 году,  при расчетах за полученную сою приходные кассовые ордера не выписывал, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций либо иной документации не вел.

          Всю полученную сою заявитель реализовывал ЗАО УМЖК «Приморская соя»  на основании  договоров   купли-продажи (и дополнительных соглашений к ним) №32 от 07.10.2003, №36-а от 29.10.2003, №45 от 10.11.2003, №53 от 13.11.2003, №69 от 21.11.2003, №89 от 05.12.2003, №98 от 11.12.2003, №3 от 12.01.2004, №8 от 12.02.2004, №11/1 от 06.04.2005, №13 от 17.05.2004, №16 от 05.10.2004, №31 от 12.10.2005, по условиям которых  Ковтун В.А. обязуется поставить ЗАО УМЖК «Приморская соя» продукцию (цельные семена сои) согласно ГОСТ-171109-88, оплата за которые производится покупателем не позднее 10 дней с момента предоставления продавцом счета-фактуры на отгруженную продукцию и определения качества сои путем внесения денежных средств на счет продавца или иным способом по взаимному согласию сторон.

          В 2006 году ЗАО УМЖК «Приморская соя» при отсутствии хозяйственных отношений с предпринимателем Ковтун В.А. перечислило на его счет 2473740 руб. (в том числе НДС – 224286 руб.) в счет оплаты третьему лицу ООО «Оникс» по его письменному заявлению.

          Коллегия поддерживает вывод суда первой