Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А51-10613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции о том, что  имеющиеся в  материалах дела договоры,  счета-фактуры, платежные поручения, накладные, выписки по лицевым счетам подтверждают получение Предпринимателем  2004-2006 годах доходов в сумме 66.789.256 руб.  (без НДС).

          Отклоняя  довод Заявителя о том, что в отношениях между производителями сои и ЗАО УМЖК «Приморская соя» он выступал в роли посредника и фактически работал за комиссионное вознаграждение суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по правилам статьи 991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.   соответствии со статьёй 991 ГК РФ договор носит возмездный характер, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а согласно статье 999 ГК РФ в обязанности комиссионера входит представление отчета комитенту и передача всего полученного по договору комиссии. При наличии возражений по отчету комитент сообщает о них в установленные сроки, в противном случае отчет считается принятым.

          Доказательства того, что предприниматель действовал по поручению производителей сои и впоследствии перед ними отчитывался об объемах реализованной сои и полученном доходе, отсутствуют и Заявителем не представлены.

          Коллегия отклоняет  довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции  не дал оценку представленным Предпринимателем доказательствам, как противоречащий   фактическим обстоятельствам.

          Так, из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции  дал оценку доверенности от 01.11.2004 №2, выданной Предпринимателю ЗАО УМЖК «Приморская соя», согласно которой предприятие доверяет представлять интересы доверителя в отношениях с поставщиками сои.

          Отклоняя ссылку Предпринимателя на указанную доверенность как на доказательство наличия  посреднических отношений между ним и ЗАО УМЖК «Приморская соя», суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что  невозможно установить в рамках какого гражданско-правового договора была выдана данная доверенность  и как заявитель исполнял поручение по этой доверенности,  выдача доверенности подтверждает только поручение налогоплательщику совершение определенных действий, спорная доверенность была выдана 02.11.2004, в то время как деятельность по закупу и реализации сои велась с начала 2004 года.

          Учитывая представленные  в материалы дела договоры, платежные поручения, накладные, выписки по лицевым счетам, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, показания свидетелей (должностных лиц ЗАО УМЖК «Приморская соя» и представителей производителей сои) суд первой инстанции правильно оценил  сложившиеся  отношения между ЗАО УМЖК «Приморская соя» и Предпринимателем  как отношения  купли-продажи, учитывая, что между указанными лицами были заключены договора купли-продажи, во исполнение которых Ковтун В.А. поставлял сою, предпринимателем выписывались счета-фактуры, а оплата осуществлялась покупателем с указанием в поле назначения платежа реквизитов конкретного договора купли-продажи.

          Кроме того,  сам Предприниматель, настаивая  на оценке сложившихся отношений со своим контрагентом как  посреднических,  не  представил договоров комиссии, доказательств получения только комиссионного вознаграждения от осуществляемой деятельности, отчетов комиссионера.

          Что касается эпизода  по доначислению налогов от суммы средств, поступивших на расчетный счет Предпринимателя, но обналиченных другим лицом – предпринимателем  Ивановым  В.М., то суд первой инстанции, учитывая, что    предприниматель Иванов В.М. обналичивал денежные средства со счета Заявителя по выданной Ковтуном  В.А. доверенности, при проведении  проверки в порядке статей 144, 154 УК РФ, состава преступления не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Ивановым В.М. с расчетного счета Ковтун В.А. было отказано, обоснованно отклонил возражения Предпринимателя по указанному  эпизоду.

          При этом по указанному эпизоду, отклоняя довод Предпринимателя о том, что  он не выдавал Иванову В.М. доверенность,  суд первой инстанции дал оценку доказательству, представленному  Предпринимателем - письму Уссурийского ОСБ, обоснованно  указав, что  данное письмо таких сведений не содержит.

          По эпизоду взаимоотношений  Предпринимателя с ООО «Оникс» из материалов дела коллегия установила, что между ООО «Оникс» (продавец) и ЗАО УМЖК «Приморская соя» (покупатель) был заключен договор № 91 от 02.12.2005, в соответствии с которым ООО «Оникс» обязалось продать цельные семена сои. При этом денежные средства за поставленную сою ЗАО УМЖК  «Приморская соя»  по письмам с ООО «Оникс» перечисляло на расчетный счет предпринимателя, который обналичил их с назначением «на собственные нужды».

          Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что    Предприниматель фактически получил в своё распоряжение указанные денежные средства, и не представил доказательства того, что после их обналичивания передал эти денежные средства   другим лицам,  сделал правильный вывод о том, что  Налоговый орган обоснованно учел  спорные суммы по указанному эпизоду  в составе доходов  Предпринимателя за 2006 год,  

          Учитывая всё вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  верном определении   Налоговым органом  состава и размера доходов Предпринимателя в общей сумме 66789256 руб. (без НДС), в том числе: за 2004 год  - 38613636 руб.; за 2005 год - 25926166 руб. и за 2006 год – 2249454 руб.

          Что касается суммы расходов 3756544 руб., полученных предпринимателем в 2004-2005 годах, то Налоговый орган  определил их на основе полученных в ходе встречных проверок ОРЧ-4 документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных).

          Каких-либо документов, свидетельствующих о расходах налогоплательщика в 2006 году, инспекцией установлено не было, а налогоплательщиком не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что основания для перерасчета налоговой базы за 2006 год отсутствуют.

          Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о том, в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов за проверяемый период и непредставления инспекции по её требованию документов на проверку последняя в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьями 89, 93, 93.1, 31 НК РФ, правомерно  провела проверку на основании документов, полученных налоговым органом в рамках проведения встречных проверок, осмотров, направления запросов, поручений, получения информации и истребования ее у иных лиц, в том числе у ОРЧ-4,  материалов уголовного дела у суда. 

          Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку полученным доказательствам,  поскольку необходимые документы были получены Налоговым органом на основании запросов с соблюдением установленного порядка и в соответствии со статьями 93.1, 31 НК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  признал  их допустимыми  доказательствами  по делу.

          При этом коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Налогоплательщика о том, что ни приговор Черниговского районного суда от 10 июня 2007 года, которым Ковтун В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в особо крупном размере», ни решение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2008 года по делу №А51-8147/2008 25-211, которым была подтверждена правомерность доначисления предпринимателю НДФЛ за 2004-2006 годы, не имеют никакого отношения к настоящему делу.   Суд  первой инстанции,  руководствуясь  частями 2 и  4 статьи 69 АПК РФ, признал, что приговор от 10 июня 2007 года, и решение суда  от 30 октября 2008 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем установленные указанными судебными актами обстоятельства признаются доказанными.  Указанный вывод является правильным.

          Кроме того, проверяя оспариваемое решение на соответствие принципу однократности налогообложения, суд установил, что основания для уменьшения доначисленного за 2004-2005 годы единого социального налога на суммы исчисленного и уплаченного за эти периоды единого налога на вмененный доход отсутствуют поскольку по правилам распределения налогов по нормативам, установленным бюджетным законодательством в 2004-2005 годах, уплата единого налога на вмененный доход формирует доходную часть местного и регионального бюджета, тогда как уплата единого социального налога формирует доходную часть федерального бюджета и фондов обязательного медицинского страхования. При этом в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в 2004-2005 годах) зачет излишне уплаченных налогов в счет имеющейся недоимки был возможен только в разрезе соответствующих бюджетов, суд считает, что уплата в 2004-2005 годах ЕНВД не уменьшает обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН за спорные периоды.

          Руководствуясь изложенным выше,  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности  доначисления  налогоплательщику  за 2004 год единого социального  налога в сумме 761481 руб. (из них: в федеральный бюджет - 751181 руб., в федеральный ФОМС - 400 руб., в территориальный ФОМС - 9900 руб.) и соответствующие налогу пени;  за 2005 год единого  социального  налога в сумме 503374 руб. (из них: в федеральный бюджет – 492934 руб., в федеральный ФОМС – 3840 руб., в территориальный ФОМС – 6600 руб.), соответствующие налогу пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 10067 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 115776 руб.;   единого  социального  налога за 2006 год в сумме 72509 руб. (из них: в федеральный бюджет – 62069 руб., в федеральный ФОМС – 3840 руб., в территориальный ФОМС – 6600 руб.), соответствующие налогу пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 1451 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 5801 руб.;

4) налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 224286 руб., пени – 61972 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 4486 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 49343 руб.

          Признавая обоснованным доначисление налогов в указанных суммах суд первой инстанции   правильно учел, что в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, налоговым органом в нарушение подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ не была включена оплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям за совершение ими банковских операций и произвел перерасчет налоговой базы, установив,  что налоговая база за 2004 год составит 36726565 руб. (38613636 – 1709906 – 177165) против 36903730 руб., определенных инспекцией, а налоговая база за 2005 год составит 23792694 руб. (25926166 – 2046638 – 86834) против 23879528 руб., исчисленных налоговым органом, в связи с чем Предпринимателю  необоснованно были доначислены: 1) единый социальный налог за 2004 год в сумме 3544 руб. и соответствующие ему пени;   2) единый социальный налог за 2005 год в сумме 1737 руб., соответствующие налогу пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 35 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 5450 руб.;   3) штраф за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 725 руб.

          Из изложенного выше следует, что требования Предпринимателя суд первой инстанции правомерно удовлетворил только в части указанных выше сумм.

Доводы предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет, как носящие декларативный характер, не подтвержденные доказательствами  и  противоречащие  материалам дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2009 года по делу № А51-10613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Аппакова