Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А24-4994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации предметов, являющихся  вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в данной сфере возложены функции лишь по хранению и реализации вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, функции по уничтожению переданной ответчиком рыбопродукции на заявителя также не возложены.

При этом УФССП  не опровергло в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о том,  что ни вышеуказанным Положением, ни иным нормативным правовым актом Российской Федерации не установлено, что в ведении Росимущества и его территориальных органов находятся вопросы, связанные с уничтожением вещественных доказательств по уголовным делам. 

Руководствуясь изложенным выше,  коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что  переданная Заявителю для уничтожения рыбопродукция в виде 209, 89 кг икры лососевой, 263, 93 кг нетто икры соленой нерки лососевой, 7 117, 65 кг нетто (274 куботейнера) икры соленой кеты и 9 035, 6 кг краба-стригуна (опилио) сыро-мороженного (1 738 мест) не является продукцией, конфискованной и иной обращенной в собственность государства, и передавая Заявителю для уничтожения 209, 89 кг икры лососевой, 263, 93 кг нетто икры соленой нерки лососевой и 7 117, 65 кг икры соленой кеты (274 куботейнера) УФССП  не учло, что Территориальное управление Росимущества в силу возложенных на него полномочий, как следует из приведенных выше норм права,  не вправе осуществлять действия по уничтожению продукции, изъятой в порядке части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, т.е. не являющейся конфискованной продукцией. 

Кроме того,  как верно отметил суд первой инстанции постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.10.2008 № 5-349/08 и от 01.06.2009 № 5-110/09 Территориальное управление не определено органом, который будет исполнять данные судебные акты в виде уничтожения изъятой продукции.  

Из частей 1, 2 статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 1, 2, и 7 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 № 367  следует, что конфискованные водные биологические ресурсы и продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества для последующего уничтожения.

При этом пунктом 8 этих Правил определено, что безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, включая икру, передаются в РФФИ для реализации или уничтожения лишь в том случае, если они не предусмотрены Перечнем, указанным в пункте 2 указанных Правил.

Указанный Перечень безвозмездно изъятых  или конфискованных  водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их  в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 № 367, и из него следует, что краб-стригун (опилио) включен в вышеуказанный перечень, и, соответственно, не мог быть передан заявителю для уничтожения.

Таким образом,   является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  в нарушение ст.  2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, УФССП,  поручив уничтожение данной продукции Заявителю, превысило  свои полномочия и нарушило права и законные интересы Заявителя. 

На основании изложенного, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  нарушение прав и законных интересов Заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с  передачей продукции для уничтожения Территориальное управление вынуждено осуществлять расходы по хранению этой продукции за счет средств федерального бюджета (л.д. 99-115), не предусмотренных бюджетной сметой расходов Заявителя на 2009 год (л.д. 91-96), что, в свою очередь,  является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, влекущим применение к Территориальному управлению соответствующих мер ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые действия произведены в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции, был заявлен также и в  суде первой инстанции,  рассмотрен им и обоснованно отклонен по тому основанию, что предметом  спора является не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица Службы судебных приставов), а признание незаконными действий государственного органа, поручившего заявителю уничтожение изъятой рыбопродукции и вещественных доказательств, путем принятия уведомлений  № 500к, 611к, 625к, 607к.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор возник в сфере экономических правоотношений, поскольку возлагает на заявителя выполнение не предусмотренных законом (иным нормативным актом) полномочий и необходимость несения в связи с этим соответствующих расходов, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше уведомления только содержат информацию о готовности  имущества к передаче на уничтожение, коллегия отклоняет, как противоречащий  тексту этих уведомлений, из содержания которых следует, что  УФССП поручает ТУ Росимущества принять для уничтожения имущество, поименованное в указанных уведомлениях.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что действия УФССП по передаче Заявителю для уничтожения  209, 89 кг икры лососевой, 263, 93 кг нетто икры соленой нерки лососевой, 7 117, 65 кг нетто (274 куботейнера) икры соленой кеты и 9 035, 6 кг краба-стригуна (опилио) сыро-мороженного (1 738 мест) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заявителя.    

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от  17 декабря 2009 года  по делу № А24-4994/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова,

З.Д. Бац