Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А59-4723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его неотъемлемой  частью,  указанный  раздел  не   значится, следовательно, частью  спорного договора не является.  

График  производства работ (т. 2, л.д.  133-138)  также  сторонами не подписан,  не согласован,  в  преамбуле  к договору как  неотъемлемая  его часть не указан, из  имеющегося  в материалах дела  копии данного документа невозможно  определить принадлежность графика к   спорному договору. 

Приложение  к договору   «Материалы  и качество выполнения   противопожарной    обработки»,  ред.  С,  раздел 5.2  также  сторонами не согласовано,  в  качестве  раздела договора   №BS2-019 от  17.08.2007  в  его преамбуле  не указано,  из текста  самого   документа  не следует,  что он  частью договора между сторонами не является, в разделе V  (т. 1, л.д.  44-46)  не упомянут.

Таким образом,  ссылка  суда  на указанные  документы  неправомерна.

Однако,  не принимается  довод  заявителя апелляционной жалобы, что ответчик  принял  по акту формы КС-2  и справке по форме КС-3  работы по армированию  здания складских помещений  и мастерских как  отдельный  вид работ  и оплатил   счёт за  работы как  за дополнительно выполненные. 

Согласно  Акту  о приемке выполненных работ  №14  от 31.10.2008 (т. 4, л.д.  49-50)  спорные  работы    по армированию  металлической   сеткой  и  ПО огнезащитной  обработке зданий  мастерских  выполнены   истцом  и приняты  ответчиком  в  рамках  договора   подряда (контракта)  №BS2-019.

Из содержания  представленного  в материалы дела  платёжного поручения №000486  от  23.12.2008, на которое  ссылается  в апелляционной жалобе истец,    не следует  признание и признание  ответчиком   спорных работ в качестве  дополнительных,  не  включенных  в договор  №BS2-019.    

Согласно другим  имеющимся в материалах дела  платёжным документам   (т. 1,   л.д.  129,  131),  которыми  ответчик производил  оплату спорных  работ,  ООО СП «Истстрой»  оплачивал  выполненные    по договору  №BS2-019  работы (графа – назначение   платежа). 

Не принимается  ссылка  истца на ст. 753 ГК РФ,  на п. 8  Информационного письма   Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  №51  от  24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  согласно которому основанием возникновения обязательства по оплате работ является  факт сдачи  результата  работ  и приёмка их заказчиком, поскольку спор между сторонами возник по поводу  включения либо не включения   работ по армированию  в стоимость договора №BS2-019. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При   отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается   твердой.

В   п. 4.1  статьи  4    раздела  III  контракта  указано, что   стоимость  договора является  фиксированной. Договорная  цена,  указанная  в  Таблице 1  не подлежит  изменениям, не смотря на разницу, которая  может  возникнуть    между  ВПОБ  в  Приложении   I   и окончательными  объёмами    работ, если обе стороны не договорятся   о соответствующем  изменении  в письменной форме.

Как  согласовали стороны в    п. 3.1 статьи  3  раздела  III  контракта, не производится    никаких дополнительных  платежей  за выполненные  субподрядчиком   работы   по договору, на которые  существуют  особые тарифы  или цены,  так  как  считается,  что соответствующая  плата  уже  включена    в соответствующие  тарифы  и цены.

         Следовательно,  при заключении договора  подряда  BS2-019, в разделе  III  о стоимости контракта,  стороны предусмотрели,  что цена   договора  является твёрдой (фиксированной), изменению не подлежит, и считается, что соответствующая  плата  уже  включена    в соответствующие  тарифы  и цены.

         Из содержания заключенных  сторонами  дополнительных соглашений от 01.04.2008,  от 07.02.2008 и  соглашения об увеличении  стоимости договора, на которые ссылается истец  в апелляционной жалобе,   не следует,  что   увеличение  стоимости контракта вызвано   оплатой  работ  по армированию.

  Кроме  того,  в  п. 3  ст. 743  ГК РФ указано,  что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

         Однако, материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику уведомления  о необходимости проведения дополнительных работ.  

         Не принимается ссылка ООО «Остов-7» на сертификат пожарной безопасности,  на экспертное  заключение  №СИС-007/20-05-2009    «О соответствии требованиям нормативных документов в области пожарной  безопасности огнезащитных  работ,  выполненных    ООО   «Остов-7»  по договорам BS2-019 от  17.08.2007 и  BS2-20  от  17.08.2007», поскольку  о необходимости производства   работ по армированию  поверхностей  истец  ответчика не уведомлял.

При таких обстоятельствах,  требование   ООО   «Остов-7»  о  взыскании  с ООО СП «Истстрой» стоимости произведенных  работ по армированию как  дополнительных является  неправомерным, а исковое заявление в  указанной части удовлетворению  не подлежит.  

   Поскольку апелляционная жалоба  ООО   «Остов-7»  удовлетворению не подлежит,   учитывая положения  ст. 110 АПК РФ,   заявление  истца о распределении   судебных  расходов, понесенных  истцом    в связи с рассмотрением   дела  в суде апелляционной  инстанции,  отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 24.12.2009  по делу №А59-4723/2009 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   "Остов-7" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков