Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А51-16036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном законом порядке.

Истцами осуществлено строительство нежилого помещения Лит. А5 площадью 116,7 кв. м. - пристройки к объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Русская 39.  

Ввиду отсутствия документов, позволяющих установить законность проведенного  строительства, основываясь на положениях ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предприниматели обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Администрация г. Владивостока, считая строение - нежилое помещение Лит. А5, общей площадью 116,7 кв.м., самовольной постройкой, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о ее сносе и обязании предпринимателей привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателями исковые требования и отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Владивостока, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что здание пристройки лит. А5 построено на основании проекта, выполненного ООО «Востокпроект» и согласованного в установленном порядке.

Однако разрешение на строительные работы (расширение торгового зала) в установленном законом порядке предпринимателями получено не было, спорные объекты в эксплуатацию не принимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание пристройки лит. А5 является самовольной постройкой.

         Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что норма п. 3 ст. 222 ГК РФ не исключает возможности признания права собственности на недвижимое строение, сооружение, возведенное на участке, предоставленном в аренду с целью строительства, ввиду следующего.

  В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

  В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

  В свою очередь пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусматривает право собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

  Таким образом, законодатель предоставил право арендатору земельного участка осуществлять права собственника земельного участка, в том числе возводить объекты недвижимости, при соблюдении целевого использования данного земельного участка.

  Из договора № 05-00549-Ю-Д-0227 от 24.07.2003 аренды земельного участка площадью 252 кв.м. по ул. Русской, 39, заключенного с  ООО «Миланда», права и обязанности по которому в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 28.04.2005 на весь срок аренды переданы предпринимателям Ковальским, следует, что договор заключен для использования земельного участка в целях строительства и эксплуатации пристройки к магазину.

Договор аренды земельного участка площадью 47 кв.м. по тому же адресу от 03.05.2007 также заключен в целях использования земельного участка для прочей производственной деятельности (пристройка к магазину).

Из кадастрового плана территории (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 27.08.2008 № 28-2/08-4441, копии плана БТИ от 16.03.2009, иных документов, имеющихся в материалах дела следует, что пристройка Лит. А5 возведена в границах данных земельных участков.

Строительство пристройки  осуществлено в соответствии с территориальным зонированием по утвержденной градостроительной документации: жилая и общественная застройка, согласно Генеральному плану  города «ЛенГИПРОГ» 1989 (заключение № 573 от 23.06.2006).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что строительство спорного объекта произведено за счет средств предпринимателей Ковальских.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Эком-коттедж» № 1177 от 16.11.2009 при проведении обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций функционального помещения, расположенного в пристройках (Лит. А1, А2, А3, А4, А5) к жилому дому (Лит. А) по ул. Русской, 39 в г.Владивостоке, установлено, что произведенная реконструкция на несущую способность строительных конструкций здания отрицательно не повлияла. Реконструкция произведена в соответствии с рабочим проектом. Эксплуатация объекта не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Апелляционным судом отклоняется довод Администрации г. Владивостока о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства данного заключения в силу следующего.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Безопасность эксплуатации спорного объекта недвижимости подтверждается также заключениями контролирующих органов, в том числе санитарно-эпидемиологическим заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»  от 13.05.2009 № 0314/02-В, протоколом радиационного контроля № 90 от 15.04.2009, протоколом измерения метеорологических факторов № 454 от 14.04.2009, протоколом измерения освещенности № 454 от 14.04.2009, протоколом изменений шума № 454 от 14.04.2009, заключением Фонда пожарной безопасности от 03.04.2009 о соответствии объекта  капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов, заключением Управления по технологическому и экологическому надзору  Ростехнадзора от 05.06.2009.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеуказанные документы, учитывая, что спорный объект пристроен не к жилому дому, а к зданиям магазина Лит. А3, Лит. А4 (объекты незавершенного строительства), принадлежащим истцам на праве собственности, приходит к выводу о доказанности факта отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при возведении объекта было соблюдено целевое назначение земельных участков, на которых данная постройка осуществлена, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателей о признании права общей совместной собственности на нежилое помещение - пристройку Лит. А5 и отказал Администрации г. Владивостока в удовлетворении требований о ее сносе и приведении земельного участка, на котором возведена данная самовольная постройка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателей о признании права общей совместной собственности на объекты, являющиеся ранее пристройкой к магазину готовностью 99 процентов (Лит. А3) и пристройкой к магазину (Лит. А4) готовностью 97,5 процентов, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская 39, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право собственности на указанные объекты уже зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства серии 25-АА номера 571724, 571723.

Доказательств того, что из нежилых помещений Лит. А3, Лит. А4, Лит.5 для целей государственного учета прав сформирован единый объект не представлено.

Из материалов дела следует, что строительство данных объектов завершено в соответствии с согласованным проектом и разрешением на строительство, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не является реконструкцией.

Достроенные объекты могут быть зарегистрированы в общем порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателей о признании права общей совместной собственности на объекты, являющиеся ранее пристройкой к магазину готовностью 99 процентов (Лит. А3) и пристройкой к магазину (Лит. А4) готовностью 97,5 процентов, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская 39.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Администрации г. Владивостока о необоснованности взыскания с нее 4000 руб. по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по делу № А51-16036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков