Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А24-4482/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4482/2009

 03 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Рыжикова В.В.: Кравченко М.Н. по доверенности от 14.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

Глава Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатский городской округ, ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыжикова Владислава Викторовича

апелляционное производство № 05АП-690/2010

на решение от 24 декабря 2009г.

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-4482/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Рыжикова Владислава Викторовича

к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: Петропавловск-Камчатский городской округ, ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж"

о признании недействительным постановления от 02.07.2009 №1946

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.07.2009 № 1946 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад».

              Решением суда от 24.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и на этом основании, руководствуясь ч.3 ст.201 АПК РФ в удовлетворении требований отказал.

              ИП Рыжиков В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В  доводах жалобы указывает на то, что вывод суда о расположении сооружения подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза только на одном земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:315 не соответствует  материалам дела. Ссылаясь на договор купли-продажи от 14.07.2006 заявитель указывает, что принадлежащее ему сооружение – подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой, согласно схеме границ земельных участков, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» располагается на двух земельных участках с кадастровым номером 41:01:010113:315 и на спорном участке 41:01:010113:314, т.е. сооружение располагается и занимает часть земельного участка, предоставленного в собственность ООО «ПКМУ «Дальсантехмонтаж» на основании оспариваемого постановления. Право собственности предпринимателя на указанное сооружение было признано решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009г.  Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что на момент оспариваемого постановления он не являлся землепользователем, т.к. его право на земельный участок под сооружением возникло в силу ч.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ. Таким образом, оспариваемое постановление непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя, в частности нарушено исключительное право, предусмотренное п.1 ст.36 ЗК РФ. В результате принятия оспариваемого постановления, заявитель так же был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

              Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

              Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, от ОАО «ПКМУ «Дальсантехмонтаж» представлен письменный отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным, в жалобе просят отказать.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 16 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности Рыжикова В.В. на объект недвижимости: сооружение пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, назначение: сооружение, общая площадь 2358,4 кв.м, инв. № 5368, лит. I, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20 (том 1 л.д. 15).

16.05.2007 года зарегистрировано право собственности за ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» на объект: здание сборно-разборный склад, 1-этажный, общая площадь 1073,70 кв. м, инв. № 5368, лит. Д (том 1 л.д. 16).

 В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключение от 29.10.2009 № 22 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому объект: сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза (свидетельство о государственной регистрации права №41-41-01/005/2009-982 от 16.09.2009) находится не в установленных границах земельного участка общей площадью 2636 кв. м, кадастровый номер 41:01:010113:315. Границы объекта недвижимости пересекают и выходят за пределы установленных границ данного земельного участка, захватывая земельные участки с кадастровыми номерами  41:01:010113:313 и 41:01:010113:314 (том 1 л.д. 60-63). В результате нарушаются права заявителя, установленные пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 552 ГК РФ.

            ООО «Топографическое бюро» в соответствии с договором от 17.11.2008 № 84 (том 2 л.д. 5-7) проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:108, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20 на основании проекта границ земельного участка от 03.06.2008 № 244 (том 2 л.д. 12) и постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2008 № 1743 (том 1 л.д. 115-116).

              В результате размежевания образовано шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 41:01:010113:312, 41:01:010113:313, 41:01:010113:314, 41:01:010113:315, 41:01:010113:316, 41:01:010113:317.

              Принадлежащий заявителю на праве собственности объект – сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:315. Данные обстоятельства подтверждаются как  заключением ООО «Топографическое бюро» от 02.12.2009 (том 2 л.д. 8-9), так и схемой границ земельных участков, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 117).

              02.07.2009 года главой Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено постановление № 1946, в соответствии с которым ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» предоставлен земельный участок, кадастровый номер 41:01:010113:314, по просп. Победы, 20 (местоположение установлено относительно ориентира здание сборно-разборный склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 20) площадью 0,2398 га в собственность, за выкуп.

              Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

     В части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

              Из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

     Системный анализ положений упомянутых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже объекта недвижимости действующее земельное и гражданское законодательство предусматривает обязательность перехода к новому собственнику прав пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

              Из материалов дела усматривается, что прежний собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:108 обладал правами землепользователя и данный земельный участок до размежевания и во время межевания находился у ОАО «КМУ «Дальсантехмонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

        В силу изложенного, с момента передачи объекта недвижимости (сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза, площадью 2358,4 кв.м) по договору купли - продажи имущества от 14.07.2006 право на использование земли, занятой данным объектом  перешло к ИП Рыжикову В.В. Обстоятельства передачи приобретенного по данному договору имущества к покупателю – ИП Рыжикову В.В. подтверждаются актом приема-передачи от 27.07.2006 (том 1 л.д.19). Таким образом,  в силу ст. 552 ГК РФ,  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости заявителю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость перешло право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

         Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009 по делу №А24-4362/2008г.

         Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

                В силу изложенного, у приобретателя недвижимости и земельного участка, возникло преимущественное право на получение земельного участка, необходимого для использования указанного объекта в соответствии с п.1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

         На этом основании суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что предприниматель не является землепользователем в смысле п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ,  вследствие чего, вывод суда о не нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

      Таким образом, из материалов дела усматривается, что в связи с принятием оспариваемого постановления, предприниматель Рыжиков В.В. лишен исключительного права на получение соответствующий части земельного участка в собственность, в целях эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза.

       Также судом установлено, что в результате принятия данного постановления произошло