Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А51-17704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17704/2009

 04 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

от ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт": Жуков В.В. по доверенности от 01.10.2009 со специальными полномочиями сроком до 30.09.2010, паспорт 05 03 850642, выдан 01.03.2004,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Молодых И.И. по доверенности от 18.12.2009 № 251 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 033624, действительно до 20.11.2010; Чеботарева О.Г. по доверенности от 18.12.2009 № 248 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 033564, действительно до 21.12.2009;

от ООО "Матрикс-Прим": Карпелева Н.Г. по доверенности от 02.11.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт 05 06 299422, выдан 30.01.2007;

от ОАО Холдинговая компания "Дальзавод", ОАО "Владивостокский рыбный порт", ООО "Линкей", ОАО "Владивостоксий судоремонтный завод", ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", ООО "МорТехСоюз", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Матрикс-Прим" и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-780/2010, 05АП-748/2010

на решение от  30.12.2009 г.

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-17704/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: ОАО Холдинговая компания "Дальзавод", ОАО "Владивостокский рыбный порт", ООО "Линкей", ОАО "Владивостоксий судоремонтный завод", ООО "Матрикс-Прим", ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", ООО "МорТехСоюз", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительными постановлений от 11.09.2009г.,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО ХК «Дальморепродукт», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в ОАО КБ «Саммит Банк», в Приморском ОСБ №8635 в г. Владивостоке, в АКБ «Приморье», в филиале АТБ в г. Владивостоке.

К участию в деле были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №5/37/1526/5/2009-С: открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальзавод», открытое акционерное общество «Владивостокский рыбный порт», общество с ограниченной ответственностью «Линкей», открытое акционерное общество «Владивостокский судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим», открытое акционерное общество «Находкинская жестянобаночная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «МорТехСоюз», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2009 года требования ОАО ХК «Дальморепродукт» удовлетворены, обжалуемые постановления признаны недействительными.

Не согласившись с решением первой инстанции, судебный пристав-исполнитель и ООО «Матрикс-Прим» обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители жалоб считают, что судом при принятии решения была неправильно применена норма материального права, а именно не верно определена редакция Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., которую следовало применять. В обоснование жалоб ОСП и ООО «Матрикс-Прим» указывают, что внесенные Федеральным законом 30.12.2008 № 296-ФЗ в абз. 6 ч.1 ст.94 Закона о банкротстве изменения допускают наложение в исполнительном производстве арестов и иных ограничений в отношении задолженности по текущим платежам, что с учетом определения арбитражного суда от 27 мая 2009 года по делу №А51-3850/2002 11-78Б, согласно которому в отношении заявителя с 01 июля 2009 года применяется  процедура банкротства (внешнее управление) по правилам, предусмотренным Законом №127-ФЗ в редакции Закона №296-ФЗ, должно было быть учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что у суда не имелось оснований для восстановления обществу срока для обжалования данных постановлений. В своей жалобе, ОСП просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, так как в силу ч.3 ст.128 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции и неподведомствен арбитражному суду.

ОАО ХК «Дальморепродукт» против доводов апелляционных жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители заявителей жалоб поддержали в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ОАО Холдинговая компания "Дальзавод", ОАО "Владивостокский рыбный порт", ООО "Линкей", ОАО "Владивостоксий судоремонтный завод", ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", ООО "МорТехСоюз", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечили, отзывы  на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

Принимая во внимание неявку заинтересованных лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство №5/37/1526/5/2009-С о взыскании с общества в пользу юридических лиц и государства денежных средств на общую сумму 287078897,52 руб.

По всем исполнительным производствам должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В установленный срок должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал, что к должнику должны быть применены меры принудительного характера путём наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в том числе на денежные средства, в размере предъявленных требований с учётом исполнительского сбора.

В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах общества в банках, в том числе:

·       постановление от 11.09.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»;

·       постановление от 11.09.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ОАО КБ «Саммит Банк»;

·       постановление от 11.09.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Приморском ОСБ №8635 в г. Владивостоке;

·       постановление от 11.09.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АКБ «Приморье»;

·       постановление от 11.09.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале АТБ в г. Владивостоке.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, признавая оспариваемые постановления недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2002 года по делу №А51-3850/2002 11-78Б в отношении общества введена процедура банкротства – внешнее управление.

По правилам пункта 3 статьи 96 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

          Аналогичную норму права содержит абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона №127-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №296-ФЗ) были внесены изменения, согласно которым ограничения по наложению ареста на имущество должника не распространяются на аресты, налагаемые в исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением арбитражного суда от 27 мая 2009 года по делу №А51-3850/2002 11-78Б в отношении заявителя с 01 июля 2009 года применяется  процедура банкротства (внешнее управление) по правилам, предусмотренным Законом №127-ФЗ в редакции Закона №296-ФЗ.

Как установлено судом, сумма задолженности в размере 287078897,52 руб. является текущей задолженностью общества.

Коллегия считает, что при разрешении вопроса о правомерности ареста в отношении текущей задолженности  в соответствии с абз.6 пункта 1 статьи 94 Закона №127-ФЗ (в редакции Закона №296-ФЗ), суд первой инстанции, учитывая, что в отношении заявителя процедура банкротства – внешнее управление возбуждено до дня вступления в силу Закона №296-ФЗ, правомерно распространил действие п.2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ на спорные отношениям по настоящему делу, сделав вывод, что положения абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона №127-ФЗ в новой редакции к обществу не относятся.

Так, пунктом 2 статьи 4 Закона №296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

          То обстоятельство, что в отношении заявителя до 01 июля 2009 года применялась процедура банкротства по правилам, установленным Федеральным законом от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №6-ФЗ), а не по правилам, установленным Законом №127-ФЗ, по мнению суда, не может являться препятствием для применения положений пункта 2 статьи 4 Закона №296-ФЗ, так как в противном случае юридические лица, в отношении которых процедура банкротства была возбуждена по Закону №127-ФЗ, но до дня вступления в силу Закона №296-ФЗ, окажутся в лучшем положении, чем заявитель, в отношении которого процедура внешнего управления была возбуждена в 2002 году, но по Закону №6-ФЗ.

Апелляционная инстанция соглашается с судом, что изменения, внесенные в абзац 6 пункта 1 статьи 94 Закона №127-ФЗ, фактически ухудшают положение общества, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства применять аресты и иные ограничения пользования имуществом.

В связи с изложенным, довод апелляционных жалоб, что в спорной ситуации следует руководствоваться нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона №127-ФЗ с учетом изменений, внесенных Законом №296-ФЗ, коллегией отклоняется.

Апелляционный суд также отклоняет довод о не подведомственности арбитражному суду настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного