Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А51-21581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае бункеровки товара, соответствующего коду ТН ВЭД 2710194900, декларирование и погрузка такого товара должна производиться в одном таможенном посту в соответствии Приказом ФТС от 24.08.2009 № 800.

Соответственно, как верно указал арбитражный суд, разрешение на погрузку должен выдать именно тот таможенный пост, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (судовой журнал № 18-465 т/к «Заправщик-05», принадлежащего на праве собственности ООО «Находка-Портбункер», протоколы опросов свидетелей Пивень А.Т., являющегося согласно судовой роли вахтенным механиком т/к «Заправщик-05», матроса Руденко А. И., письменные пояснения коммерческого директора ООО «Находка-Портбункер»  К.Н. Минькова, докладная записка начальника таможенного поста «Нефтепорт»), что бункеровка судна  т/к «Yu Jong-2» началась т/к «Заправщик-05» 17.09.2009 в 13 часов 45 минут в 10-ом районе на рейде порта Находка. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с Приказом ФТС России от 19.04.2007 № 497 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом» таможенный пост «Нефтепорт» Находкинской таможни является специализированным таможенным органом, чья компетенция ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом, а также товаров, перемещаемых иными видами транспорта. Приказом Находкинской таможни от 27.09.2007 в регионе деятельности таможенного поста «Нефтепорт» создана постоянная зона таможенного контроля «Акватория Нефтепорта», расположенная на акватории внутреннего рейда Находкинского нефтеналивного порта и в районах № 4 и 10 акватории залива Находка в соответствии со схемой акватории залива Находка.

Согласно материалам дела, ГТД № 10714060/160909/0003685 на товар - топливо судовое маловязкое в количестве 50 тонн код ТН ВЭД 2710194900 для т/к «Yu Jong-2» была принята таможенным постом «Морской порт Находка». Разрешение на погрузку данного топлива на т/к «Yu Jong-2» было выдано 16.09.2009, при этом в поручении указан порт погрузки «Морской порт Находка». При этом, фактически погрузка производилась заявителем в 10-ом районе на рейде порта Находка, то есть в регионе деятельности таможенного поста «Нефтепорт».

ГТД  № 10714050/180909/0000405 подана в таможенный пост «Нефтепорт», в районе деятельности которого заявителем и осуществлялась погрузка, 18.09.2009. Разрешение на погрузку данного товара было выдано таможенным постом «Нефтепорт» также 18.09.2009, о чем свидетельствует штамп «Погрузка разрешена 18.09.2009» на поручении на погрузку судовых припасов №292W.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент погрузки ООО «Находка-Портбункер» топлива в 10-ом районе на рейде порта Находка на т/к «Yu Jong-2», разрешения надлежащего таможенного органа - таможенного поста «Нефтепорт», в чью компетенцию входит совершение таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом, не имелось, то есть погрузка топлива производилась без разрешения таможенного органа, то указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения, так как действия общества подпадают под положение ст. 16.10 КоАП РФ,  был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку данная норма права устанавливает ответственность за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или таможенного режима международного таможенного транзита. В спорной ситуации товар был оформлен в режиме перемещения припасов, в связи с чем положения ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющие место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите, в настоящем деле не применимы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества коллегией отклоняется в связи с установленным выше. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения также подтверждается материалами дела. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Находка-Портбункер» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, перед началом погрузки заявитель должен был убедиться, что разрешение на погрузку получено в установленном законодательством порядке и должно было начать бункеровку т/к «Yu Jong-2» только после оформления поручения на погрузку в регионе деятельности того таможенного поста, где и производились грузовые операции. Кроме того, из пояснений генерального директора ООО «Профинет» следует, что все операции с оформлением бункера производились ООО «Находка-Портбункер» без информирования агента, заявитель самостоятельно регулировал подход бункеровщика к борту т/к «Yu Jong-2».

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения коллегией отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.13 КоАП РФ является формальным.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Находка-Портбункер» должно было начать погрузку т/к «YU GONG 2» только после оформления поручения на погрузку в регионе деятельности того таможенного поста, где планировалось осуществление грузовых операций, однако погрузка в регионе деятельности т/п «Нефтепорт» началась до получения разрешения на проведение грузовых операций, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 16.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного заявителю правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-616/2009 от 03.11.2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 16.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу № А51-21581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац