Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А51-19976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как неотъемлемая его часть, были установлены цены на поставляемые товары за единицу товара (цена за штуку) в долларах США в зависимости от качественных и количественных характеристик товара. В коммерческом инвойсе также указана цена за единицу продукции, в зависимости от качественных и количественных характеристик товара и указана общая стоимость сделки, что соответствует размеру таможенной стоимости, указанному в спорной ГТД.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем в Таможенный орган документы выражают содержание совершенной Обществом сделки и содержат информацию по условиям ее оплаты. Таким образом, представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом условия, установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что расхождение заявленной таможенной стоимости со сведениями о стоимости однородных товаров должны рассматриваться как признаки недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Коллегия также не может согласиться и с выводом Таможни о том, что о недостоверности представленных Обществом сведений свидетельствует представление ООО «Импорт-ДВ» экспортной декларации с нарушениями. Как правильно указал суд первой инстанции, экспортная декларация составляется инопартнером и покупатель товара (в данном случае ООО «Импорт-ДВ»)  не может влиять на правильность ее составления и нести риск возникновения неблагоприятных последствий в случае нарушений в ее составлении.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Необоснованным является также и вывод Таможенного органа о том, что представленный Декларантом сквозной коносамент не может быть принят в качестве подтверждения содержащихся в них сведений ввиду ненадлежащего заверения (отсутствия подписей уполномоченных лиц).

В соответствии с контрактом поставка осуществляется на условиях CFR-порт Владивосток в соответствии с «Инкотермс-2000». Указанные условия предполагают, что покупатель не должен нести расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые должен понести продавец до момента прибытия товара в порт назначения. Таким образом, нарушение порядка заполнения коносаментов не влияют на правильность определения таможенной стоимости ввозимого товара и ее структуру, поскольку стоимость фрахта включена в стоимость товара.

Кроме того, содержание и порядок заполнения коносамента установлены статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ. В соответствии с указанной статьей коносамент должен быть подписан перевозчиком или действующим от его имени лицом, коносамент составляется в трех экземплярах, подпись ставится на экземпляре перевозчика, остальные варианты коносамента остаются неподписанными, следовательно, представление Декларантом в Таможенный орган коносамента, в котором отсутствуют подписи уполномоченных лиц, не свидетельствует о представлении Обществом при декларировании товара документов, содержащих недостоверные сведения. 

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Декларант не может нести ответственность за отсутствие подписи в спорном коносаменте, поскольку не является стороной договора морской перевозки.

Коллегия отклоняет довод Находкинской таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что представленный Заявителем прайс-лист не может быть признан документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, так как подписан после подписания контракта между Обществом и его иностранным партнером.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт подписания прайс-листа после подписания контракта не свидетельствует о не подтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости, поскольку, во-первых, форма и содержание такого документа, как прайс-лист, не является законодательно установленной, и стороны по собственному усмотрению вправе определять его содержание и момент подписания, а, во-вторых, предоставление прайс-листа завода-изготовителя является правом, а не обязанностью Декларанта, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Рассмотрев материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, определяя таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, Таможенный орган ненадлежащим образом применил положения статьи 21 Закона № 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с названной нормой помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона № 5003-1.

Таким образом, при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.     Доказательства оценки и исследования данных факторов в материалах дела отсутствуют, Таможенным органом не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что доказательства несоблюдения Обществом условия, установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 07.09.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714040/240809/0009687, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 является недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2009 года по делу № А51-19976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович