Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А51-17909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17909/2009

 09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Шторм Марин": Рябова О.А. по доверенности от 06.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Томилина В.В. по доверенности от 11.01.2010 № 11/4 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010; Рябиченко И.А. по доверенности от 27.01.2010 № 11/92 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шторм Марин"

апелляционное производство № 05АП-288/2010

на решение от  08.12.2009 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-17909/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Шторм Марин"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения налогового органа

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» (далее – ООО «Шторм Марин», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС РФ по Фрунзенскому району                                       г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14/159 от 28.05.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления НДС в сумме 629.006 рублей, пени в сумме 161.619,70 рублей, штрафа в сумме 125.801 рубль.

  Решением от 08.12.2009  требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 14/159 от 28.05.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме        125.801 рубль, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме              161.619,70 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.  В остальной части в удовлетворении требований отказано на том основании, что подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку общество оказывало услуги по организации обработки и обслуживанию морских судов на основании агентских договоров. В целях главы 21 Кодекса место реализации услуг, оказанных морским судам, зависит от места нахождения судна. Таким образом, оказанные обществом иностранным судовладельцам услуги по морскому агентированию в морских портах Российской Федерации подлежат обложению НДС.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шторм Марин» обратилось с апелляционной  жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указало, что  покупатель   его услуг по договору находится  за пределами территории Российской Федерации, поэтому  в соответствии со статьей 148 НК РФ оказанные им агентские  услуги не подлежат обложению НДС. В то же время, заявитель жалобы сослался на  письмо Министерства  налоговой службы РФ от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@, в котором разъяснено, что агентские услуги,  оказываемые организацией  по облуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), не  подлежат налогообложению НДС. При этом, общество считает, что договора с судовладельцам носят смешанный характер, соответственно, платежи  за оказанные  услуги, полученные от судовладельцев, в полном объеме не подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Представитель ООО «Шторм Марин» в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о признании недействительным  решения налогового органа  №14/159 от 28.05.2009г.  в части доначисления пени  по НДС в сумме 161.619,70 рублей и штрафа в сумме 125.801 рубль.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ коллегия находит возможным принять частичный отказ от апелляционной жалобы,   поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части правомерности доначисления НДС в сумме 629.006 рублей.

         Представители ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества  не согласились,  решение суда первой инстанции   в оспариваемой части считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение  в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району                                 г. Владивостока проведена выездная налоговая  проверка ООО «Шторм Марин» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налогов и других обязательных платежей  в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем был  составлен акт проверки № 14/116 от 27.04.2009 года

По результатам рассмотрения материалов проверки и  представленных обществом возражений 20.05.2009 года налоговым органом вынесено решение                    № 14/159 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен НДС в сумме 629.006 рублей, пени в сумме 161.169,70 рублей и штраф в сумме 125.801 рубль.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу, что общество, оказывая услуги по агентскому облуживанию судов, в нарушение п.7 статьи 149 НК РФ и п. 2 статьи 156 НК РФ неправомерно включило полученное агентское вознаграждение по фактам оказания услуг по договору на агентское обслуживание в размере 3.494.475 рублей за  период  с 01.01.2006 по 31.12.2007 года с учетом льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, полагая, что такое вознаграждение не подлежит налогообложению НДС.

 Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.07.2009 № 10-02-11/437/17757, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа от 28.05.2009 №14/159 оставлено без изменения.

 Не согласившись с решением налогового органа от 28.05.2009 №14/159  в части доначисления НДС в сумме 626.006 рублей, ООО «Шторм Марин» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

         В период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ООО «Шторм Марин» (Агент) оказывало услуги по агентскому обслуживанию судов в период их нахождения в порту на основании агентских соглашений, заключенных с компаниями-фрахтователями судов (Судовладельцы):

-      № 09/06 от 01.09.2006 с иностранной компанией «Miracle Cargo Transportation»;      № 230 от 01.07.2004 с иностранной компанией «МСТ Shipping LTD»;

-      № б/н от 19.01.2006 с ОАО «Амурское речное пароходство»;

-      № А- 273 от 02.04.2006 с ООО «Архипелаг»;

-      № 154/12 (вступает в силу 1 января 2007г.) с иностранной компанией «DBS Cruise Ferry Со Ltd»;

-      № 193/12 от 01.11.2007 с иностранной компанией «Curio Shipping Со Ltd»;

-      № 143/09 (вступает в силу 1 января 2007г.) с ООО «Дальсервисторг»;

-      № 121/01 (вступает в силу 1 января 2007г.) ООО «Марел»;

-      № 24/09 от 20.09.2007г. с иностранной компанией «Hweita Tunshung (Hong Kong) Ltd»;

-      № 17/01 от 22.05.2007 с иностранной компанией «Canada Great»;

-      № А-278 от 24.05.2007 с ООО «Владивостокская логистическая компания»;      - № ДО 105/630/545/2006 от 13.12.2006г. с ООО «Транзит-Север -Восток».

       По условиям указанных договоров, Агент обязуется обслуживать суда Судовладельца во время их захода в порты Приморского края, выполняет все необходимые действия по обслуживанию судов в порту (оформление отхода/прихода судов, представляет интересы Судовладельца перед властями и администрацией порта, таможней, организовывает погрузку/выгрузку, проверяет выпуск судовых документов, обеспечивает судовладельца полной информацией о судне, оплачивает дисбурсментские счета за счет судовладельца). Судовладелец оплачивает все портовые сборы, включая агентскую плату.

       Морской агент по факту оказания агентских услуг предоставляет судовладельцу отчет о выполненных услугах и направляет дисбурсмент (счет), а также счет-фактуру, в которых указывается вознаграждение агента. Окончательный расчет с Агентом Судовладелец производит после получения дисбурсментского счета.

  Согласно пункту 7 статьи 149 и пункту 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом.

  Из общего правила, установленного пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется исключение, предусмотренное в пункте 2 статьи 156 Кодекса, а именно: освобождение от налогообложения распространяется только на операции по реализации услуг и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

 В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Суд сделал правильный вывод о том, что договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

 К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделен законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Кодекса установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" Кодекса ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" Кодекса.

Предметом перечисленных в пункте 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

Суд обоснованно исходили из того, что договор морского агентирования предусматривает возмездное оказание услуг, а обязательства морского агента соответствуют понятию услуги, которое содержится в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно применил пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что налоговой базой по НДС, в данном случае, является сумма дохода, полученная обществом в виде вознаграждения по агентскому договору с судовладельцем.

Согласно представленным копиям счетов-фактур за период  с 01.01.2006 по 31.12.2007 года обществом получено вознаграждение в сумме  3.494.475 рублей.

Суммы агентского вознаграждения подтверждены представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, дисбурсментских счетов и не оспариваются обществом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что общество должно было исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, полученной  за период  с 01.01.2006 по 31.12.2007 года в сумме  3.494.475 рублей за оказание услуг по агентированию судов.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что услуги морского агентирования оказаны за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг)