Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А59-3821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3821/2009

 10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца:  представители Пак Ир Су (доверенность от 25.02.2010, паспорт),  Лемешонок О.В. (доверенность от 25.02.2010, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Альбатрос 2006"

апелляционное производство № 05АП-6177/2009

на решение от  23.09.2009

судьи  Л.С. Саниной

по делу № А59-3821/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос 2006"

о взыскании 7 000 080  руб. 

           УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью  «Вега» (далее – ООО «Вега») обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Альбатрос 2006» (далее – ООО «Альбатрос 2006»)  с иском о взыскании    задолженности за выполненные по договору  подряда   от 02.08.2007    работы в  сумме 7 000 080  руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 23.09.2009 по делу №А59-3821/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Альбатрос 2006»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы  ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение. Считает, что   после  получения ответа почты об отсутствии ответчика по адресу извещения следовало обсудить  вопрос о возможности извещения ответчика  о времени  и месте рассмотрения спора  по существу путём направления телефонограммы, а также  путём  извещения   учредителя  ответчика  по указанному  в выписке   адресу.  Полагает, что направление стороне по делу  извещения только по юридическому  адресу  при наличии в материалах дела иных адресов является  основанием  для безусловной отмены   вынесенного судебного акта в  соответствии с п. 2  ч. 4  ст. 270  АПК РФ. 

         В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  подписи  на договоре подряда   от 02.08.2007, на локальном сметном расчете, на акте о приемке выполненных работ   от 30.10.2007  и на  справке  о стоимости  выполненных работ от 30.10.2007 выполнены неустановленным  лицом. Подписи о приемке работ по акту от 30.10.2007 и справке  о стоимости работ от этой же даты не могли   быть совершены  Чертенковым С.В.  30.10.2007, а, соответственно,  и  сдача-приемка не могла быть осуществлена в эту дату, поскольку  Чертенков С.В.   с 27.10.2007  по 14.11.2007  включительно находился за пределами территории Российской Федерации,  о чём свидетельствуют   отметки  о выданной  визе  в белорусском   паспорте Чертенкова  С.В. – КПП  Россия Южно-Сахалинск 10.  Фактически результат работ не передавался. Кроме того, заказчик  в установленном порядке не уведомлялся   подрядчиком о готовности  к  сдаче результата   выполненных по договору  работ.

         В  дополнениях от 18.12.2009 к  апелляционной жалобе, поступивших  в адрес  суда 22.12.2009, ООО «Альбатрос 2006» указал, что договор  подряда от 02.08.2007 между ответчиком и истцом не заключался, локальный сметный расчёт к нему не подписывался, работы по договору не принимались.  У ответчика отсутствуют  подлинники указанных документов. Факт отсутствия  представленных истцом документов у ответчика   подтверждается, в том числе,  книгой  учёта  доходов  и расходов  организаций   и индивидуальных предпринимателей, применяющих  упрощённую  систему  налогообложения  на  2007 год  и налоговой декларацией, поданной обществом  в установленном    порядке  в налоговый орган  по итогам  финансово-хозяйственной деятельности за 2007  год, согласно которым,  никаких хозяйственных операций,  в том  числе  по заключенным  договорам,   ответчиком  в  2007  году   не велось.  В  материалах дела  находятся   копии  документов, на которых основываются исковые требования, а не оригиналы указанных доказательств; в протоколах  судебных заседаний  отсутствует  указанние, что судом исследовались подлинники  спорных документов. Из  имеющейся в материалах дела копии  договора  подряда следует, что она подписана   от имени  ООО «Вега» генеральным директором  Евстратовым  А.С., в то время  как исковое заявление  подписано генеральным директором Приходовским В.М. Ссылаясь на     заключение Сахалинской лаборатории   судебной экспертизы №809-4 от 27.11.2009,  ООО «Альбатрос 2006» указывает, что представленные истцом копии документов   вызывают  обоснованные сомнения относительно  их подлинности.    Ответчик  произвел  сверку  перечня  и объемов работ, что отражено в акте  от 23.11.2009, в результате  чего установил, что большинство указанных  истцом работ не производились.  Согласно заключению №454-Э от 18.12.2009  экспертного учреждения  - Центра по ценообразованию в строительстве Сахалиснкой области, копия локального сметного расчёта   не соответствует техническим   нормам. 

         От ООО «Вега» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

         Определением от 21.12.2009  рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось на основании  ч. 5  ст. 158 АПК РФ.  

         Определением  от 20.01.2010 назначена почерковедческая   экспертиза по делу №А59-3821/2009 для установления подлинности выполненных подписей на следующих документах: на договоре подряда  от  02.08.2007,  на локальном сметном расчете, на акте  о приемке выполненных работ, на справке   о  стоимости выполненных работ. 

         Определением  от 09.02.2010, в связи с поступлением от ГУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста  РФ в адрес  суда заключения эксперта №108/01-3 от 01.02.2010,   производство по делу возобновлено.    Дело назначено к судебному разбирательству   на 03.03.2010 в  16 часов 45 минут.

         01.03.2010 от  заявителя  в адрес суда  по электронной почте  поступило дополнение  к апелляционной жалобе, в котором  ООО «Альбатрос 2006» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и дополнениях от 18.12.2009 к апелляционной жалобе. 

         В связи с изменением состава  судебной коллегии  рассмотрение апелляционной жалобы  начинается  сначала.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела,    между  ООО «Вега» (подрядчик) и ООО «Альбатрос 2006» (заказчик)  заключен договор подряда  от 02.08.2007, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: база отдыха на оз. Туйнача. Объем,  наименование  и стоимость работ  указаны  в сметном расчёте, который  является неотъемлемой частью договора  (п. 1.1 договора).  

Календарные сроки выполнения монтажных работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому  начало работ: 02.08.2007, завершение работ: 30.10.2007.  

Стоимость работ равна, согласно сметного расчёта,  7 000 080  руб.  (п. 2.1 договора).

Локальный сметный расчёт согласован сторонами, подписан их руководителями, скреплен печатями организаций.

Заказчик оплачивает  подрядчику  стоимость выполненных  работ, указанной  в  п. 2.1 договора, в течение 60 (шестидесяти) дней  с момента  окончания работ  и приемки их заказчиком. 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании  п.   1  ст. 711  ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Факт  выполнения  ООО «Вега»  предусмотренных договором от 02.08.2007 работ подтверждается  актом о приемке  выполненных работ  (формы  КС-2)  от 30.10.2007 на общую сумму  7 000 080  руб.,  а  также   справкой  о стоимости выполненных  работ и  затрат от 30.10.2007,  подписанными сторонам без замечаний  и возражений. 

Согласно правовой  позиции, изложенной   в  п.   8 приложения к информационному письму Президиума  Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации №51  от 24.01.2000 «Обзор  практики разрешения  споров  по договору  строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата  работ заказчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт приемки   заказчиком выполненных подрядчиком на основании договора от 02.08.2007 работ  документально  подтверждён,   арбитражный  суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу  об удовлетворении исковых требований  и взыскании с  ООО «Альбатрос 2006» в пользу  ООО «Вега» стоимости  выполненных работ в размере  7 000 080 руб.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы о рассмотрении  дела  в отсутствии неизвещённого надлежащим  образом  ответчика    подлежит отклонению  в силу  следующего.

В  силу ч. 1 ст. 153  АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как  указано  в  ч. 1  ст.  121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное  (ч. 4  ст. 121 АПК РФ).

Согласно  ч. 1  ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании  ч. 2  ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как  следует из материалов дела,  копия определения от 28.05.2009 о назначении   дела  к судебному  разбирательству  была направлена  арбитражным судом первой инстанции заказным письмом  с уведомлением о вручении 01.09.2009  по адресу  местонахождения   постоянно  действующего исполнительного органа, указанного в качестве такового в выписке №1521  от 05.06.2009  из Единого государственного  реестра юридических лиц   (т. 1,  л.д.  42), однако  конверт   возвращен  почтовым отделением связи, поскольку организация по указанному  адресу  не значится.

Согласно  п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или