Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А59-3821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку  лицом,  участвующим  в деле,  является  ООО «Альбатрос 2006»,  то извещения  направлялись   по  месту его государственной  регистрации, то есть по месту  нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанному  в выписке  из ЕГРЮЛ.

Обязанность суда по  извещению  участников   юридического  лица  о  времени и  месте  судебного заседания  законодательного закрепления не находит. 

В установленном  законом  порядке ответчик в  учредительные документы  изменения места нахождения организации не вносил. 

Таким  образом,  вышеизложенное  в  силу   п. 3 ч. 2  ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о   времени и месте судебного разбирательства. 

 Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что подписи  на договоре подряда   от 02.08.2007, на локальном сметном расчете, на акте о приемке выполненных работ   от 30.10.2007  и на  справке  о стоимости  выполненных работ от 30.10.2007 выполнены неустановленным  лицом.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда   от 20.01.2010 по  ходатайству  ООО «Альбатрос 2006» назначена почерковедческая   экспертиза по делу №А59-3821/2009 для установления подлинности выполненных подписей на договоре подряда  от  02.08.2007,  на локальном сметном расчете, на акте  о приемке выполненных работ от 30.10.2007, на справке   о  стоимости выполненных работ от 30.10.2007.

         На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем в указанных документах выполнены подписи   от имени Чертенкова С.В., им самим  или иным лицом.

         Согласно выводу, сделанному в  заключении №108/01-3 от 01.02.2010 эксперта  ГУ  Приморская  лаборатория  судебной экспертизы  Министерства Юстиции  Российской Федерации (т. 3  л.д. 36-40),  установить, выполнены  ли подписи    от имени  Чертенкова  С.В.  в спорных документах самим  Чертенковым  Сергеем Витальевичем  или  другим  лицом,  не  представилось возможным по причине, указанной  в  исследовательской части заключения.

         В  исследовательской  части заключения указано, что при сравнении  исследуемых подписей  между собой  установлены совпадения признаков,  образующие  индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении  исследуемых  подписей  одним лицом. При сравнении исследуемых  подписей с подписями  самого   Чертенкова  С.В.   не удалось выявить   совокупности признаков, достаточной  для положительного или отрицательного вывода   об исполнителе. Объясняется это малым  объёмом содержащейся в подписях  графической  информации,  обусловленным  чрезвычайной     краткостью  подписи  и  простотой        строения   буквы  и штрихов.  Поэтому  установить,  выполнены  ли исследуемые   подписи  самим   Чертенковым  Сергеем Витальевичем  или  другим  лицом, не представилось  возможным. 

         Аналогичные выводы  сделаны в  Заключении  №809-4  от 27.11.2009 по результатам  экспертного исследования  ГУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции    Российской Федерации,  представленном  заявителем  апелляционной жалобы.

         При таких обстоятельствах,  материалы дела не содержат доказательств, однозначно и категорично свидетельствующих о неподлинности имеющихся  на спорных документах подписей, выполненных  от имени    Чертенкова  С.В.

Не принимается  довод  заявителя апелляционной жалобы, что в  связи  с нахождением  Чертенкова С.В.   с 27.10.2007  по 14.11.2007  включительно за пределами территории Российской Федерации,  подписи о приемке работ по акту от 30.10.2007 и справке  о стоимости работ от этой же даты не могли   быть совершены  Чертенковым С.В.  30.10.2007, поскольку  при наличии  на указанных документах подписи  генерального директора ООО «Альбатрос 2006», доказательства неподлинности которой отсутствуют,  представляется возможным  сделать вывод, что подпись могла быть совершена  в другое время по его приезду.

         Довод  ООО «Альбатрос 2006»  о том,  что заказчик  в установленном порядке не уведомлялся   подрядчиком о готовности  к  сдаче результата   выполненных по договору  работ, значения не имеет, поскольку  материалы дела содержат доказательства непосредственной  приемки  заказчиком результата  работ.  

         Ссылка   ответчика, что решение  было принято при исследовании только копий доказательств, на которых  основываются исковые требования,  не принимается, так как судом апелляционной инстанции в  судебном заседании подлинники договора от 02.08.2007,  локального сметного расчёта к нему,   акта  приемки и   справки о стоимости  работ  обозревались  и  сверялись  с имеющимися в  деле  копиями. 

         Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на книгу учёта  доходов  и расходов организаций   и индивидуальных предпринимателей, применяющих  упрощённую  систему  налогообложения  на  2007, а  также  на  налоговую декларацию,  поскольку  согласно  главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в указанных  документах  отражаются  только доходы  и расходы организации.  Поскольку непосредственно  заключение самого договора от 02.08.2007 не находит самого отражения в указанных документах,  предварительная  оплата  по договору  не предусмотрена  и не производилась, следовательно,  книга учёта и налоговая  декларация не может  свидетельствовать о незаключении сторонами спорного договора.

         Что касается полномочий  лиц,  подписавших  от имени  ООО «Вега»  спорного договора  и  искового заявления,  то договор   от 02.08.2007  подписан  в 2007  году,  в  то время  как   исковое  заявление  ООО «Вега»  подано  24.07.2009, к которому в соответствии с п. 5  ст. 126 АПК РФ   приложен  документ, подтверждающий полномочия  лица, подписавшего исковое  заявление (протокол  №04 от 25.12.2008 внеочередного общего собрания    учредителей  (участников)  ООО «Вега»). 

         Ссылка ответчика на составленный им в результате сверки перечня и объема  работ акт  от 23.11.2009  не принимается, поскольку является односторонним, представитель истца при исследовании спорного объекта не участвовал,  кроме того. акт составлен 23.11.2009,  в то время как  акт  приемки работ был подписан  30.10.2007,  то есть почти двумя годами ранее. 

         Не принимается  ссылка заявителя жалобы  заключение №454-Э от 18.12.2009.   Возражений по поводу объемов  и качества произведённых  и принятых по акту от 30.10.2007  работ  ООО «Альбатрос 2006» в порядке ст.ст.  720,  724 ГК РФ не заявлял, в  адрес  ООО «Вега»  не направлял. 

  С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 23.09.2009  по делу №А59-3821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Альбатрос 2006"  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков