Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А51-13184/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13184/2006 34-285

 10 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей:                              И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Фисенко А.С. – лично Фисенко А.С. (паспорт), Мунтяну Н.А. (паспорт, дов. от 03.07.2008), Кашлева Е.И. (паспорт, дов. от 12.03.2009);

от ООО «Страховая компания «Дальстар» - Лазарева Т.Д. (паспорт, дов. от 28.04.2009);

от ИП Осипова В.И. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фисенко А.С.

апелляционное производство № 05АП-771/2010

на решение от 28.12.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-13184/2006 34-285 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Фисенко Александр Сергеевич

к ООО «Страховая компания «Дальстар»

третье лицо: ИП Осипов Виктор Иванович

о взыскании 462 861 руб. 43 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Фисенко А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Дальстар» 462 861 руб. 43 коп. страхового возмещения по договору от 10.02.2005 и полису № 232451 в связи с хищением товарных запасов, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17-а.

Определением от 03.05.2007 по ходатайству истца принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 462 761 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Определением от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 по делу №А51-13184/2006-34-285, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены и с ООО «Страховая компания «Дальстар» в пользу ИП Фисенко А.С. взыскано 462 761 руб. 94 коп. страхового возмещения и 10 649 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2009 № Ф03-3126/2009 решение первой инстанции от 25.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13184/2006-34-285 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.12.2009 в иске отказано.

         Не согласившись с решением суда, ИП Фисенко А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в период действия договора простого товарищества данный договор фактически не являлся договором совместной деятельности, а являлся договором субаренды, в связи с отсутствием у ИП Осипова В.И. права на сдачу муниципального имущества в аренду. Товарищи не вели отдельный баланс, прибыль не делили, фактически ИП Фисенко А.С. арендовал помещения и платил арендную плату, начиная с 2003 года по август 2005 года, о чем свидетельствуют платежные поручения, квитанции к приходному ордеру. В связи с чем нет оснований утверждать, что застрахованное имущество являлось общей собственностью Фисенко А.С. и Осипова В.И. Указывает, что судом при вынесении решения неправомерно указано на отсутствие события преступления (хищения) и как следствие этого на отсутствие страхового случая со ссылкой на то, что ни одного доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

         Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании из РУВД Первомайского района г. Владивостока материалов уголовного дела № 198921 по факту захвата помещения автомагазина истца. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с необоснованностью, поскольку данные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту, а также в связи с достаточностью уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося третьего лица. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2003 между ИП Фисенко А.С. (участник -1) и ИП Осиповым В.И. (участник-2) заключены договоры простого товарищества, по условиям которых участники обязались объединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по торговле запчастями к автомобилям (пункт 1.1 договоров) сроком действия на 10 лет и 31.12.2004 соответственно.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договоров вкладом участника -1 является торговое оборудование, поставка товара, организация торговли, оборотные средства для закупки товара; вкладом участника-2 являются торговые площади по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко,17а общей площадью 96, 7 кв.м., торговое оборудование, обеспечение электроэнергией, холодной водой и отоплением, необходимое для организации торговли.

10.02.2005 между ИП Фисенко А.С. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Дальстар» заключен договор страхования товарных запасов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко,17а, исходя из содержания которого страховщик принял на себя обязательство выплатить страхователю при наступлении обсуловенного договором страхового случая (пожара, затопления водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, хищения) страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

Срок действия договор страхования определен сторонами с 11.02.2005 по 10.02.2006 (с учетом аддендума от 10.08.2005 № 1).

18.08.2005 ИП Фисенко С.А. письмом № 3-09 уведомил страховую компанию о факте захвата магазина с находящимися в нем товарными запасами Осиповым В.И., а также обратился с соответствующим заявлением в Первомайское РУВД г. Владивостока.

12.09.2005 судебным приставом – исполнителем ПСП Первомайского района возбуждено исполнительное производство № 8940 о запрете Осипову В.И. совершать действия, препятствующие пользованию принадлежащими предпринимателю Фисенко С.А. товарами, находящимися по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко,17а.

14.09.2005 ИП Фисенко А.С. обратился к ООО «Страховая компания «Дальстар» с предложением об участии в работе комиссии по приемке и инвентаризации товарных запасов.

15.09.2005 сторонами по договору страхования составлен акт осмотра застрахованного имущества, в котором зафиксирован факт отсутствия товара на сумму 487 117 руб. 84 коп.

15.09.2005 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 487 117 руб. 84 коп. по факту наступившего страхового случая. Письмом от 25.08.2006 № 922 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, договор о совместной деятельности характеризуется тем, что его участники преследуют совместные цели. Указанный договор носит возмездный характер, который заключается не только в соединении вкладов, но и в возможности участников пользоваться общим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение Осиповым В.И. вскрыто незаконно, сам по себе факт отсутствия товара хищением являться не может. Доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные договоры от 01.07.2003 и 30.12.2003 между истцом и третьи лицом не могли быть исполнены, в материалы дела также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и Осиповым В.И. фактически существовали арендные отношения, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела. Из договора о совместной деятельности следует, что вкладом Осипова В.И. является обеспечение коммунальными услугами, то есть истец из общих доходов товарищей в целях реального ведения бухгалтерского учета возмещал Осипову В.И. затраты, связанные с выполнением его обязанностей по договору. Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что Осипову В.И. истцом возмещалась арендная плата, вносимая им собственнику помещений.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом № 232451 от 10.02.2005 предусмотрен страховой случай - хищение. Аддендумом № 1 от 10.08.2005 к страховому полису стороны изменили период страхования с 00:00 часов 11.02.2005 до 24.00 часов 10.02.2006.

Из представленного в материалы дела постановления РУВД Первомайского района г. Владивостока о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следует, что в период с 18.08.2005 по 15.09.2005 неустановленные лица проникли в помещение по ул. Борисенко, 17а, в г. Владивостока, откуда тайно похищено имущество, принадлежащее гражданину Фисенко А.С., причинив ему знаительный ущерб. В ходе представительного следствия лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) установить не удалось. Предварительное следствие по уголовному делу № 198921 приостановлено  по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец не доказал факт хищения (утраты) застрахованного имущества  в соответствии с условиями договора. Постановление РУВД Первомайского района г. Владивостока о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 198921 согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Более того, согласно пункту 8.2.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (характере принадлежности имущества – собственность, аренда, владение, хранение, залог и т.п.; условиях охраны, месте расположения имущества и т.п.), а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного объекта страхования.

Пунктом 8.2.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику незамедлительно, как только это станет ему известно, о всех значительных изменениях в обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (переходе имущества в собственность или во владение другого лица, переоборудовании, реконструкции, перерыве в хозяйственной деятельности, изменении условий охраны, изменении места нахождения имущества, иных условий содержания имущества и т.п.).

Пункт 8.6 Правил страхования имущества от огня и других опасностей предусматривает письменную форму такого извещения.

Как следует из материалов дела Фисенко А.С. внес застрахованное имущество в качестве вклада в простое товарищество, тем самым, нарушив пункт 8.2.2 и 8.2.3 Правил страхования. Извещение страховщика о данных обстоятельствах со стороны ИП Фисенко А.С. в установленном