Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-22346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22346/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симонова, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни:  Прилуций Е.В. по доверенности от  02.03.2010г. № 11-31/03900 со специальными полномочиями сроком на 1 год, Ганцова Л.Б. по доверенности от 01.02.2010г. № 11-34/01603 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ООО «Промастер трейд» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-976/2010

на решение от  26.01.2010 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-22346/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Промастер трейд"

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Промастер трейд» (далее по тексту – общество, ООО «Промастер трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10714000-671/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 26.01.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт вмененного Обществу административного правонарушения не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня  подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вмененного  обществу, подтверждается материалами дела. В тоже время, заявитель жалобы   считает, что судебные расходы, взысканные с таможенного органа  на участие представителя, являются  несоразмерными.  

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ООО «Промастер трейд», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Через канцелярию суда в материалы дела от общества поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы таможенного органа ООО «Промастер трейд» не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку общества, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          Во исполнение внешнеторгового контракта №090805-РТ 08.05.2009 года, заключенного между ООО «Промастер трейд» и компанией «Hugo First Industrial Limited», 01.09.2009 года в адрес общества в порт Восточный Российской Федерации из порта Пусан (Корея) на борту теплохода «Игл Скай» (перевозчик Korea Marine Co.Ltd, отправитель Hugo First Industrial Limited) по коносаменту №КМТСХМN022485, инвойсу №НF200709-04РТ от 20.07.2009 прибыл контейнер КМТU9234728 с товаром иностранного производства.

         В целях таможенного оформления ввезенного товара 23.09.2009 в ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный обществом была подана ГТД №10714040/230909/0011233, в которой в графе №31 указаны товары №1, №2 - компрессоры воздушные поршневые; тип конструкции: объёмные возвратно-поступательные, 72 шт., изготовитель «QUANZHOU CITY HUADE ELECTROMECHANICAL EQUIPMENT CO.LTD». В графе №44 ГТД указан предоставленный к таможенному оформлению сертификат соответствия №РОСС CN.АИ30.В07215 от 21.05.2008; товар № 4 – осушитель воздуха рефрижераторного типа для подготовки (удаления влаги) сжатого воздуха для работы пневматического инструмента; 4 шт.; изготовитель «QUANZHOU CITY HUADE ELECTROMECHANICAL EQUIPMENT CO.LTD». В графе №44 ГТД указан предоставленный к таможенному оформлению сертификат соответствия №РОСС CN.АИ85.А00293 от 04.09.2009.

29 сентября 2009 года Находкинской таможней проведен досмотр  ввезенного товара, о чем был составлен  акт таможенного осмотра №10714040/290909/006147.

         В ходе таможенного досмотра было установлено, что в прибывшем контейнере находится товар, в том числе: новые поршневые воздушные компрессоры «Air Fast» и новые осушители воздуха «Air Fast». При этом на грузовых местах имеется маркировка «Made in China; Produced by Hugo First Industrial Limited».Однако к таможенному оформлению по данному товару обществом были представлены сертификаты соответствия №РОСС CN.АИ30.В07215 от 21.05.2008 и №РОСС CN.АИ85.А00293 от 04.09.2009, изготовителем в которых значится компания «QUANZHOU CITY HUADE ELECTROMECHANICAL EQUIPMENT CO.LTD», а не компания «Hugo First Industrial Limited».

         Посчитав, что обществом в нарушение статей 14, 123, 124 ТК РФ  были представлены недействительные сертификаты, 07.10.2009 Находкинской таможней вынесено определение №10714000-671/2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

         По окончании административного расследования 06.11.2009 таможенным органом был составлен протокол №10714000-671/2009 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 17.11.2009  таможней было вынесено постановление №10714000-671/2009, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Промастер трейд» обратилось в арбитражный  суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

 В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона                   № 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары  - компрессоры воздушные  поршневые и осушители воздуха, классифицируемые в товарной  позиции ТН ВЭД России 8414 80 и 8479 89.

         Как установлено  судом и подтверждается материалами дела,  ввезенный  на территорию Российской Федерации товар - компрессоры воздушные поршневые и осушители воздуха рефрижераторного типа, был задекларирован обществом по установленной письменной форме в ГТД №10714040/230909/0011233. Одновременно с подачей ГТД обществом были представлены все документы необходимые для таможенного оформления товаров, в том числе сертификаты соответствия №РОСС СN.АИ30.В07215 от 21.05.2008 и №РОСС СN.АИ85.А00293 от 04.09.2009.

         Исходя из исследования вышеуказанных документов, следует, что  описание товара в грузовой таможенной декларации, товаросопроводительных документах и сертификатах соответствия является идентичным.

         Так, в сертификатах соответствия №РОСС СN.АИ30.В07215 от 21.05.2008 и №РОСС СN.АИ85.А00293 от 04.09.2009 изготовителем спорного товара указана фирма «QUANZHOU CITY HUADE ELECTROMECHANICAL EQUIPMENT CO.LTD». На упаковке ввезенного товара (компрессоры воздушные поршневые и осушители воздуха) имеется маркировка «Made in China; Produced by Hugo First Industrial Limited» («Сделано в Китае; Произведено Hugo First Industrial Limited»).

          Из представленного в материалы дела письма инопартнёра - компании «Hugo First Industrial Limited» от 29.09.2009, следует, что товар, отправленный 24.08.2009 года из Китая в адрес общества по контракту №090805-Р от 08.05.2009 по инвойсу от 29.07.2009 произведён на заводе QUANZHOU CITY HUADE ELECTROMECHANICAL EQUIPMENT CO.LTD (Китай), который производит воздушные компрессоры, винтовые, поршневые, а также осушители воздуха и фильтры.

         Данный товар был отправлен контейнером №КМТU9234728/КС441501 по коносаменту КМТСХМN022485 торговой компанией «Hugo First Industrial Limited». При этом данная торговая компания не является производителем, а лишь осуществляет размещение заказов в производство, согласованием технических параметров согласно требованиям заказчика, контролем производства, упаковки и погрузки в контейнер, о чём должна была говорить надпись, нанесённая на упаковку:  «Рroduced by order Hugo First Industrial Limited» («Произведено по заказу Hugo First Industrial Limited»).

         В процессе упаковки товара, а именно, печати экспортной маркировки, содержащей, в том числе, информацию о заказчике, на упаковке была допущена ошибка и пропущено слово «order», что повлекло неправильное толкование данной фразы.

         Аналогичные сведения даны в пояснениях  от 12.10.2009 года изготовителя  - компании «QUANZHOU CITY HUADE ELECTROMECHANICAL EQUIPMENT CO.LTD».

          Исходя из вышеизложенного, следует, что к таможенному оформлению были представлены надлежащие сертификаты, а маркировка на упаковке была напечатана с технической ошибкой со стороны поставщика товаров. Доказательств обратного таможенным органом  не представлено.

  В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а довод таможенного органа – необоснованным.

Вывод суда в части обоснованности взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей  коллегия также  считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Как следует из материалов дела, ООО «Промастер