Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А59-1644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1644/2008-С16

 12 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Альянс» - Лашманов А.В. (паспорт, дов. № 19 от 20.10.2009);

от ЗАО «Стройдеталь» - Лешкова Н.А. (уд. № 185 от 14.02.2003, дов. от 20.11.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройдеталь"

апелляционное производство № 05АП-917/2010

на решение от 26.09.2008

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1644/2008-С16 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Альянс»

к ЗАО «Стройдеталь»

о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО «Стройдеталь» о взыскании задолженности в сумме 729 618 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору №1-05-БР от 11.01.2005 и неустойки в сумме 210 430 руб. 97 коп.

До рассмотрения иска по существу истец представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 729 618 руб. 48 коп. основного долга, 224 078 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.09.2008 истцом было также заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителя и командировочные расходы в общей сумме 144000 руб.

Решением суда от 26.09.2008 с ЗАО «Стройдеталь» в пользу ООО «Альянс» взыскано 729 618 руб. 48 коп. основного долга, 224 078 руб. 12 коп. процентов, 69 433 руб. 50 коп. судебных расходов, всего – 1 023 130 руб. 10 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009 решение от 26.09.2008 по делу № А59-1644/2008 С16 отменено. В иске отказано.

12.01.2010 ООО «Альянс» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 20.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2010 заявление ООО «Альянс» о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А59-1644/2008 С16 удовлетворено. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А59-1644/2008 С16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения арбитражного суда Амурской области от 12.09.2008 по делу № А04-4618/08-11/346, положенного в основу постановления апелляционной инстанции от 20.02.2009.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2005 между ЗАО «Стройдеталь» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор № 1-05-БР, предметом которого является производство буровых работ в грунтах VII - VIII группы для нужд Заказчика в карьере «Лиственничный» (п. 1 договора).

В силу п. 1.2 договора ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная цена подрядных работ установлена п. 3.1. договора: за 1 п.м. забуренного блока в грунтах VII группы - 138 руб., в грунтах VIII группы - 192 руб. Согласно п.3.2 договора окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Согласно представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, актов формы КС-2, КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 729 618 руб. 48 коп. Для оплаты работ ответчику выставлены счета-фактуры №44 от 18.07.2005 на сумму 207 360 руб., №77 от 16.11.2005 на сумму 99 774 руб., №91 от 09.12.2005 на сумму 422 484 руб. 48 коп.

Неоплата выполненных работ со стороны ответчика в сумме 729 618 руб. 48 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

         Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что 14.03.2006 между ООО «Альянс» - первоначальный кредитор, ООО «Партнер-Амур» - новый кредитор и ЗАО «Стройдеталь» - должник подписан договор о переуступке права требования долга и погашения кредиторской задолженности, предметом которого явилась уступка обществом «Альянс» обществу «Партнер-Амур» права требования и получения от должника долга  в размере 729 618 руб.

         Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является уступка «Первоначальным кредитором» «Новому кредитору» права требования получения в собственность долга в размере 729 618 руб. 48 коп. от «Должника».

         Пунктом 2.1.2 указано на обязаность «Первоначального кредитора» предоставить «Новому кредитору» все документы, удостоверяющие право требования к «Должнику» - ЗАО «Стройдеталь». В силу пункта 2.1.4 обязанности «Первоначального кредитора» перед «Новым кредитором» считаются надлежащим образом исполненными с момента передачи «Первоначальным кредитором» «Новому кредитору» всех документов, удостоверяющих право требования на сумму уступки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, установлено и в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход требования к новому кредитору должен подтверждаться передачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права.

         Однако доказательств фактической передачи «Новому кредитору» оригиналов правоустанавливающих документов, свидетельствующих об основании и размере передаваемого обязательства должника, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         Как следует из представленного письма ООО «Партнер-Амур» №24 от 20.03.2008, последний не получил от цедента (истца) документов, удостоверяющих требование, что явилось причиной обращения к ООО «Альянс» с заявлением о расторжении договора от 14.03.2006 (л.д.17). Указанное обстоятельство (факт непередачи документов, удостоверяющих требование) подтверждается также тем, что истцом все оригиналы документов, подтверждающих основание и размер задолженности представлены в суд.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 14.03.2006 о переуступке права требования долга незаключенным.

         Акт №1 зачета взаимных требований, составленный между ООО «Альянс», ЗАО «Строй-деталь» и ООО «Партнер-Амур» от 14.03.2006 (л.д. 62), суд первой инстанции также правильно признал незаключенным, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения об основании возникновения задолженности ЗАО «Стройдеталь» перед ООО «Партнер-Амур», ООО «Партнер-Амур» перед ООО «Альянс».

         Пункт 1.2 Акта содержит ссылку на акт сверки от 14.03.2006 года (л.д.64). Содержание и действительность указанного акта была предметом исследования Арбитражного суда при рассмотрении дела №А59-1857/07-С25 с участием ЗАО «Стройдеталь». Из решения суда от 26.11.2007 по названному делу следует, что ЗАО «Стройдеталь» не признает указанный акт, суд при отсутствии подтверждения действительности указанного акта сверки первичными бухгалтерскими документами признал его ненадлежащим доказательством возникновения денежных обязательств ЗАО «Стройдеталь» перед ООО «Партнер-Амур».

         Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для ЗАО «Стройдеталь», являющегося ответчиком по настоящему делу.

         На основании изложенного, учитывая отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих действительность отраженного в акте сверки от 14.03.2006 денежного обязательства, суд в силу статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принял признание ответчиком указанного акта сверки от 14.03.2006 и признал названный акт ненадлежащим доказательством возникновения денежных обязательств ЗАО «Стройдеталь» перед ООО «Партнер-Амур».

         В пункте 1.3 Акта №1 зачета взаимных требований содержится указание на наличие задолженности ООО «Партнер-Амур» перед ООО «Альянс», однако в нем отсутствует указание на дату акта сверки, подтверждающего задолженность, а также на первичные документы, свидетельствующие об основании и размере такой задолженности.

         Более того, Акт №1 зачета от 14.03.2006 не содержит сведений о наличии задолженности ООО «Альянс» перед ООО «Партнер-Амур» на сумму 729 618 руб. 48 коп.

         В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

         Поскольку акт №1 зачета от 14.03.2006 не содержит сведений о наличии и зачете встречного требования ООО «Альянс» перед ООО «Партнер-Амур», а также о моменте возникновения такого требования, указанное соглашение о зачете, оформленное актом №1 от 14.03.2006 в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным, то есть не влечет прекращения обязательств ЗАО «Стройдеталь» перед ООО «Альянс».

  Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правильно применила статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик выполнил работы в размере истребуемой суммы, должник не оспаривал объем и качество выполненных работ, а также размер задолженности, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

         Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

         Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал 227 906 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их суммы основного долга по состоянию на 18.09.2008 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату