Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А51-6138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трудящихся был утвержден план границ землепользования войсковой части на земельный участок площадью 1780 га.

18.07.2000 в реестр федерального имущества был внесен указанный земельный участок как федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением (в/ч 45679). Указанному объекту недвижимости был присвоен реестровый номер 02500727, о чём войсковой части 45679 было выдано свидетельство №037748.

     В соответствии с графической документацией, составленной Территориальным отделом № 8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, земельный участок, предоставленный в собственность Кужелю С.А., полностью налагается на земельный участок Шкотовского военного лесничества (войсковая часть 45679), предоставленного по Государственному акту на право пользования землей серии А-1 № 194844.

       Согласно Плану землепользования к государственному акту всего земель в границах плана 1781,99 га, из них за войсковой частью 45679 закреплено 1780,0 га, установлены межевые знаки.

       Исходя из сведений госакта, графической документации, суд установил, что предоставленный Кужелю С.А. земельный участок площадью 3000кв.м. полностью входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объектов обороны, следовательно, относится к категории земель обороны и безопасности и является  объектом федеральной собственности.

      На этом основании, доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка определены схематично, в связи с чем не представляется возможным установить факт наложения земельного участка, предоставленного Кужелю С.А. земельного участка, находящегося в пользовании в/ч 45679, отклоняются.

              Поскольку право оперативного управления в/ч 45679 на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества по состоянию на 18.07.2000 с присвоением объекту недвижимости реестрового номера 02500727, следовательно, данное имущество находится в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона.  

       Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен войсковой части 46679 в 1988г. для нужд Министерства обороны СССР, следовательно, его предоставление его в собственность Кужелю С.А. для целей индивидуального жилищного строительства не соответствует целевому назначению земли. Доказательств того, что произошло изменение целевого назначения земли, в деле также не имеется.

       При таких обстоятельствах, доводы о том, в соответствии с новым административно-территориальным делением на основании Законов Приморского края от 31.10.2001 № 161-КЗ, от 24.11.2004 № 187-КЗ земли села Витязь отнесены к землям поселений как земли под военными объектами отклоняются как необоснованные.

      Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что как на момент принятия администрацией Хасанского муниципального района постановления от 28.12.2007 №1187, так и в настоящее время, спорный земельный участок относится к землям обороны, и в силу требований п.10 ст.1 Федерального закона «Об обороне» орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться земельным участком, являющимся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению такими землями на момент издания постановления №1187 обладал специально уполномоченный на то орган, а именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю, а в настоящее время непосредственно – Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком  Министерства обороны Российской Федерации.

            Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано прокурором в арбитражный суд 04.05.2009г. в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Доказательств того, что Министерство обороны РФ было извещено об издании администрацией Хасанского муниципального района постановления от 28.12.2007 №1187 ранее, в деле не имеется.

      Изучив материалы землеустроительного дела, в т.ч. обзорную схему, акт выбора площадки (л.д.76-78), суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится указание на согласование Министерством обороны РФ предоставления спорного земельного участка третьему лицу. При этом согласование войсковой частью 45679 обзорной схемы предоставленного Кужелю С.А. земельного участка не свидетельствуют о том, что фактический собственник – Министерство обороны РФ было уведомлено о предстоящем предоставлении земли третьему лицу, поскольку в силу статьи 298 Гражданского кодекса РФ войсковая часть не вправе распоряжаться имуществом, предоставленным ему в бессрочное пользование без согласия на то собственника. 

     На этом основании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным восстановление прокурору срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

    Довод жалобы о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению в связи со следующим.

    В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ и абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

    Довод третьего лица о ненадлежащем способе защиты нарушенного права являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 13 ГК РФ. Данной нормой предусмотрена возможность признания судом недействительным  ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

             Как видно из материалов дела, избранный прокурором способ защиты нарушенного права полностью соответствует закону.

     В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 28.12.2007 №1187 «О предоставлении земельного участка в собственность Кужель С.А. в с. Витязь» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании его недействительным.

       Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение от 05 ноября 2009г. по делу №А51-6138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович