Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А59-3468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конвертов указано на отсутствие в числе приложенных к заявке документов, подтверждающих право собственности или аренды на береговые сооружения.

В силу пункта 39 Правил на этапе вскрытия конвертов комиссия составляет протокол вскрытия конвертов с заявками, в который вносятся сведения о заявителях и о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  содержание пункта 4.8 протокола вскрытия конвертов не соответствует действительности, так как на вскрытии конвертов  комиссия должна отразить в протоколе сведения обо всех представленных заявителем документах, в том числе о тех документах, которые представлены им в качестве подтверждающих наличие права собственности или аренды заявителя на береговые производственные сооружения.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Кайра» в числе документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, представлен договор аренды цеха переработки рыбы № 1-20-05 от 20.05.2008 года, однако в пункте 5.8 протокола вскрытия конвертов комиссия также неправомерно указала на отсутствие документов, подтверждающих право собственности или аренды ООО «Кайра» на береговые производственные объекты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол вскрытия конвертов и представленные в составе заявок истца и ответчика документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  комиссия в нарушение пункта 39 Правил неправомерно не отразила в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 05.06.2008 года сведения о предоставлении истцом и ООО «Кайра» документов, подтверждающих наличие у указанных заявителей права собственности или аренды на береговые производственные объекты.

В соответствии с пунктом 45 Правил результатом рассмотрения заявок является принятие комиссией решения о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. О результатах рассмотрения заявок комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок. Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса.

Однако в пункте 10 итоговой части протокола вскрытия конвертов от 05.06.2008 комиссия сделала вывод о соответствии заявок истца и ООО «Кайра» требованиям, предъявляемым к конкурсной заявке, и приняла решение об их допуске к участию в конкурсе, что противоречит положения пункта 39 Правил, поскольку на этапе вскрытия конвертов такое решение не может быть принято и не подлежит отражению в протоколе вскрытия конвертов.

Из протокола рассмотрения заявок от 09.06.2008 следует, что комиссия решила допустить заявки № 4 (заявка истца) и № 5 (заявка ООО «Кайра») к участию в конкурсе.

Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства предусмотрено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений (пункт 15 Правил).

Императивность нормы, изложенной в пункте 15 Правил, предполагает обязательность ее применения, в связи с чем отсутствие указанных в ней документов является безусловным основанием для дачи подателю заявки отказа на участие в конкурсе.

Предметом представленного ООО «Кайра» договора аренды № 1-20-05 от 20.05.2008, заключенного между ООО «Кайра» и ООО «Прилив», является нежилое помещение – цех переработки рыбы (пункт 1.1 договора), срок аренды – 20 лет, с 01.06.2008 по 31.03.2028 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит Государственной регистрации, если иное договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит Государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, представленный ООО «Кайра» договор не содержал отметки о его Государственной регистрации, не представлены указанные документы и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным и при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие у ООО «Кайра» права собственности или аренды на береговые производственные объекты, решение комиссии о допуске указанного лица к участию в конкурсе противоречит пункту 15 Правил.

Истцом в качестве документов, указанных в подпункте «в» пункта 28 Правил, представлена инвентарная карточка № 44 от 04.06.2003 года, которая, по мнению истца, подтверждает наличие у него права собственности на береговые производственные сооружения. В то же время, указанный документ свидетельствуют лишь о бухгалтерском учете недвижимого имущества (рыбоперерабатывающих цех) на балансе истца и не может рассматриваться в качестве доказательства возникновения у него права собственности на это имущество. Указанный документ лишь свидетельствуют о том, что истец на момент его составления владел указанным в нем имуществом, однако без предоставления иных документов, установить правомерность такого владения, а также статус истца по отношению к указанному объекту недвижимости (собственник, арендатор или иное лицо) невозможно, в связи с чем решение комиссии о допуске истца к участию в конкурсе также противоречит пункту 15 Правил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении конкурса нарушен установленный порядок его проведения, вследствие чего к участию в конкурсе допущены лица, не обладающие правом участия в нем.

Более того, при отсутствии документов о наличии у заявителя соответствующего берегового производственного объекта на праве собственности или аренды, комиссия не имела права оценивать заявки по критерию «переработка с учетом коэффициента», в то время как при проведении оценки и сопоставления заявок по лоту № 41 истцу и ООО «Кайра» по критерию «переработка с учетом коэффициента» присуждено 21 и 35 баллов соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал конкурс в оспариваемой части проведенным с нарушением Правил, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем суд признает недействительным договор о предоставлении рыбопромыслового участка № 65-18-22 для осуществления промышленного рыболовства 015-К от 18.06.2008 года, заключенный Сахалино- Курильским территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству и ООО «Кайра».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 015-К от 18.06.2008 года Управление передало ООО «Кайра» рыбопромысловый участок № 65-18-22 с правом на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем требование истца об обязании вернуть из федерального бюджета в пользу ООО «Кайра» 250 000 рублей обоснованно признано не относящимся к последствиям недействительности сделки, установленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  02.12.2009 по делу №А59-3468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Кайра" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова