Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А59-3588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что оно не было арестовано судом в качестве имущества должника, в связи с чем регистрация ареста от 04.09.2006 не является доказательством существования ареста спорного имущества. В определении указано на арест имущества ООО «Развитие острова Сахалин» в пределах суммы требований ФНС России, а именно 309 587 руб.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2006 на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 9023/2-6, которым наложен арест на имущество ООО «Развитие острова Сахалин» на сумму 309 587 руб. Согласно материалам исполнительного производства № 9023/2-6 (том 1, л. д. 130-142) судебным приставом-исполнителем акты об аресте недвижимого имущества – «Платной автостоянки» по ул. Гвардейской, 12 в г. Корсакове не выносились.

         В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, то есть в акте ареста и описи имущества должно быть указано конкретное имущество, на которое налагается арест.

         При отсутствии в материалах дела судебного акта о наложении ареста на спорное имущество - «Платная автостоянка», а также акта ареста и описи, содержащего сведения об указанном имуществе, является правильным вывод суда об отсутствии фактического ареста имущества ООО «Развитие острова Сахалин» в виде «Платной автостоянки», в связи с чем регистрация ареста от 21.11.2006 также не свидетельствует о существовании указанного ареста.

         При таких обстоятельствах доводы ООО «Развитие острова Сахалин» о наличии в момент совершения сделки от 11.08.2006 запретов на отчуждение предмета договора – Платной автостоянки, принадлежащей ООО «Развитие острова Сахалин» на праве собственности являются необоснованными и документально не подтвержденными.

         Доводы третьего лица о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности, обусловленных регистрацией арестов и ограничений в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как с 26.10.2006, то есть с даты признания ООО «Развитие острова Сахалин» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области установив, что право собственности ООО «Фирма Грит» на недвижимое имущество возникло на законных основаниях, а также то, что со стороны ООО «Развитие острова Сахалин» имеет место уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на платную стоянку по ул. Гвардейская в г. Корсакове, правомерно удовлетворил исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности.

         В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Развитие острова Сахалин» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2006 отказано правомерно исходя из следующего.

         В обоснование встречных исковых требований конкурсный управляющий ООО «Развитие острова Сахалин» ссылается на недействительность договора купли-продажи от 11.08.2006, как не соответствующего Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены ограничения полномочий руководителя должника на совершение им сделок по отчуждению имущества в период наблюдения.

         Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Развитие острова Сахалин» возбуждено 26.07.2006 в порядке упрощенного производства, решение о признании его банкротом принято 26.10.2006, процедура наблюдения в отношении ООО «Развитие острова Сахалин» не вводилась, в связи с чем установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения не подлежат применению.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием

участников общества.

         Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

         Таким образом, для ООО «Развитие острова Сахалин» крупной является сделка по отчуждению имущества, стоимость которого на основании данных его бухгалтерского учета составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Развитие острова Сахалин» не представлены сведения о балансовой стоимости спорного имущества на момент совершения сделки от 11.08.2006, во встречном исковом заявлении ООО «Развитие острова Сахалин» указано, что по состоянию на 01.04.2005 стоимость основных средств общества составляла 0 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Развитие острова Сахалин» не доказано наличие признаков крупной сделки в отношении договора купли-продажи от 11.08.2006.

         Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными ссылки ООО «Развитие острова Сахалин» на недействительность пунктов 5, 7 11 договора от 11.08.2006, так как указанные положения договора не противоречат нормам действующего законодательства. Иных оснований недействительности сделки от 11.08.2006 ООО «Развитие острова Сахалин» не заявлено как в рамках данного дела, так и в рамках иных дел, возбужденных на момент вынесения настоящего судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2009 по делу № А59-3588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппаковой

И.Л. Яковенко