Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А51-11777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11777/2008 29-309

 16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А., Мильгевской Н.А.

при участии:

от Прокуратуры Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Барабаш Е.Н., удостоверение № 110623; Нигматулин А.А. лично, удостоверение адвоката № 1380 от 12.09.2006;

от войсковой части 45679 - Гузик В.Л. по доверенности от 05.03.2010 № 61 по доверенности на представительство, паспорт;

от администрации Хасанского муниципального района, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Министерства обороны РФ - Колобовников В.М. по доверенности от 30.04.2009г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт  0503 258823.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нигматулина Александра Альбертовича

апелляционное производство № 05АП-5850/2009

на решение от 23 апреля 2009г.  

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-11777/2008 29-309 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

к администрации Хасанского муниципального района

третьи лица: Войсковая часть 45679, Нигматулин Александр Альбертович, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю,

об оспаривании постановления

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2010 до 15-30 час. 15.03.2010.

           УСТАНОВИЛ:

              Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 03.04.2006 № 226 «О предоставлении земельного участка А.А. Нигматулину под строительство индивидуального жилого дома в с. Витязь». Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 23.04.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок отнесен к землям военного лесничества и изначально был предоставлен в/ч 45679 в бессрочное и бесплатное пользование по государственному акту на право пользования землей. Согласно прямому указанию Федерального закона «Об обороне» спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем администрация Хасанского района была не вправе ими распоряжаться, предоставляя их под застройку третьему лицу без согласия ТУ ФАУФИ в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ.

Нигматулин А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и  просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование данного довода указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявитель указывает, что в данном случае спорный земельный участок был предоставлен ему для целей индивидуального жилищного строительства. Таким образом, оспариваемый прокурором  ненормативный правовой акт, послуживший основанием предоставления земельного участка, затрагивает имущественные права физического лица. В данном случае процессуальное положение гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не позволяет в полной мере реализовать свое право на судебную защиту. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с этим производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В данном случае суд  не учел тот факт, что  оспариваемое постановление принято в отношении гражданина Нигматулина А.А., не имеющего статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, признание недействительным постановления администрации, которым предоставлен земельный участок в пользование гражданину, нарушает права и законные интересы физического лица.  Поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является неправильным. В связи с этим, заявитель просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2009г. решение Арбитражного суда Приморского края отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 22.10.2009г. отменено постановления апелляционной инстанции от 08.07.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не принял во внимание положения части 4 статьи 27 АПК РФ и абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

    Суд апелляционной инстанции приступает к повторному рассмотрению дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции (п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ).

     От Нигматуллина А.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых считает необоснованной ссылку суда на графическую документацию, составленную Территориальным отделом №8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости  в качестве подтверждения факта наложения земельного участка Нигматуллина А.А. на земельный участок Министерства обороны РФ. В нарушение п.3 ст.14, п.2 ст.17, п.1 ст.19 ФЗ от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» межевание земельного участка о правах Российской Федерации на который указывает прокурор, и его кадастровый учет не производились. Таким образом, у данного земельного участка отсутствует индивидуально-определенный признак, определяющий его как объект гражданских прав в соответствии с п.3 ст.129 ГК РФ, п.2 ст.6 ЗК РФ. Поскольку мероприятий по определению местоположения границ отведенного для нужд ВС РФ земельного участка на местности с составлением кадастрового дела и кадастровой карты не проводилось, границы земельного участка определены схематично, у суда отсутствует возможность установить происходит ли наложение участка, предоставленного Нигматуллину А.А. на земли МО РФ. На этом основании, заявитель жалобы считает недоказанным факт нарушений прав и законных интересов РФ, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

    Заявитель указывает в жалобе на то, что до принятия оспариваемого постановления, земли с. Витязь уже были изъяты из землепользования МО РФ. В обоснование данной позиции заявитель жалобы представил ненормативные правовые акты администрации Приморского края и администрации Хасанского района, принятые в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991г., об изъятии земель обороны на территории Приморского края и передачи их в фонд перераспределения.

    Также заявитель считает, что прокурором пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование постановления, а суд первой инстанции, восстановив данный срок, не указал уважительных причин, которые препятствовали для своевременного обращения в суд.

     Нигматулин А.А., доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения, а также заявления ОМИС (копию и оригинал), технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2008г.

     Представитель прокуратуры с ходатайством не согласился. Представитель Министерства обороны РФ оставил ходатайство на усмотрение суда.

     Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал в части приобщения заявления ОМИС (копию и оригинал), технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации от 18.09.2008г.  на том основании, что  оно не  было заявлено в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал причины невозможности их представления в Арбитражный суд Приморского края. Отзыв на возражения приобщен к материалам дела.

    Представитель прокуратуры с жалобой и дополнениями к ней  не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы прокуратуры, просит решение оставить без изменения, в жалобе отказать.

Администрация Хасанского муниципального района, Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили. Росимущество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После перерыва представитель в/ч 45679 не явился, согласно ходатайству просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки из-за погодных условий. По существу требований в жалобе просит отказать, решение суда оставить без изменений.

Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок в районе бухты Витязь Хасанского района, площадью 1780 га, предоставлен в/ч 45679 в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 21.03.1988 А-1 N 194844, выданным исполнительным комитетом Хасанского районного Совета депутатов в границах согласно плану землепользования для нужд Министерства обороны.

              22.03.1988 решением Хасанского районного Совета народных депутатов N 2 утвержден план границ землепользования в/ч 45679 на общей площади 1781,99 га, а также принято решение о выдаче государственного акта.

    На основании заявления в/ч 45679 от 17.01.2000 право оперативного управления федеральным имуществом зарегистрировано в Реестре федерального имущества, что подтверждается свидетельством N 037748.

    03.04.2006 Администрацией принято постановление N 226 "О предоставлении земельного участка Нигматулину А.А. под строительство индивидуального жилого дома в селе Витязь", согласно которому последнему предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1202 кв.м. пастбищ, находящихся по адресу: Приморский край, Хасанский район, село Витязь, в 274 метрах к северо-востоку от дома N 27 по улице Морская под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

    Полагая, что постановление от 03.04.2006 N 226 противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы в/ч 45679 в сфере экономической деятельности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Изучив доводы жалобы, дополнений к ней и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

    В соответствии со ст. 88 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

    Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №30201 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» земли обороны и иных режимных объектов и находятся в федеральной собственности.

    В силу пункта 3 Инструкции о порядке учета земельных участков, предоставленных для нужд Министерства обороны СССР, утвержденной заместителем Министра обороны СССР от 04.03.1965, учет земельных участков, предоставленных для нужд Министерства обороны СССР, возлагается на квартирно-эксплуатационные органы военных округов. Контроль за правильным и использованием по назначению земель возлагается на начальников КЭЧ. Документами, подтверждающими право Министерства обороны СССР на пользование земельными участками, являются акты на право пользования землей и межевые планы, которые передаются на постоянное хранение КЭЧ военных округов.

             Из материалов дела судом установлено, что 21.03.1988г. Исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов трудящихся за войсковой частью 45679 в бессрочное бесплатное пользование был закреплен земельный участок площадью 1780 га для нужд Министерства обороны СССР, о чем выдан Государственный акт А-1 №194844.

      Решением от 22.03.1988 Исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов трудящихся был утвержден план границ землепользования войсковой части на земельный участок площадью