Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А24-3568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Фрига» по предоставлению в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Глобойл Групп» по договору кредитной линии от 23.12.2003 №22/2003-КЛР судна «Иохан Келер» относятся к текущим обязательствам ООО «Фрига».

Решением суда от 27.11.2007 по делу №А24-2362/2007-09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2009, обращено взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 58 869 070 руб. 55 коп. (50 200 000 руб. - основной долг, 3 499 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 169 755 руб. 48 коп. - пени) на предмет залога - рыбообрабатывающее судно «Иохан Келер» БМРТ бортовой номер П-0600 идентификационный номер 7029940, принадлежащее ООО «Фрига» на праве собственности, путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 105 282 000 руб.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 Постановления).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Кроме того, согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирован статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает обязанность конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что при реализации заложенного имущества должника подлежал применению порядок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что имущество должника - БМРТ «И. Келер» продано ООО «Судоремонт-ДВ» за 2 000 000 руб., о чем заключен договор купли-продажи от 15.04.2009. Судно передано по акту 27.04.2009.

За время конкурсного производства в результате возврата НДС получено 1 250 759 руб. и 2 000 000 руб. - в результате продажи судна.

Полученные в результате продажи судна денежные средства в период с 07.05.2009 по 19.05.2009 перечислены конкурсным управляющим на оплату текущих расходов, выплату заработной платы, подъем судна.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 указанной статьи определен перечень текущих обязательств, удовлетворяемых за счет конкурсной массы вне очереди. Последовательность удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь, устанавливается в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист по делу №А24-2362/2007-09 об обращении взыскания на предмет залога - рыбообрабатывающее судно «Иохан Келер» БМРТ пр. 394 бортовой номер П-0600 идентификационный номер 7029940, принадлежащее ООО «Фрига», был выдан 26.05.2009, то есть после проведения расчетов в ходе конкурсного производства, а также завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО «Фрига» (определение от 22.05.2009 по делу №А24-3925/2005).

При этом процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фрига» длилась три года (с 23.05.2006 по 22.05.2009).

Статьями 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению инвентаризации и оценки имущества должника. Для осуществления данной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

По общему правилу после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (пункты 4, 5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела №А24-3925/2005 имеется отчет «Об экспертном определении рыночной стоимости БМРТ «Иохан Келер» №01/04-07, подготовленный ООО «Центр оценки и реализации имущества» 10.04.2007.

Расчет убытков истец производит, исходя из размера удовлетворения своих денежных требований, как кредитора от реализации заложенного имущества, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу №А24-2362/2007-09, а именно: 50.200.000руб. (основной долг) - реальный ущерб, 3.499.315руб.07коп. (проценты за пользование кредитом) - упущенная выгода.

Данный размер убытков истцом заявлен, исходя из начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 105 282 000руб. в соответствии с отчетом №31-10 об экспертном определении рыночной стоимости БМРТ «Иохан Келер», составленным к договору ипотеки от 25.12.2003.

В то же время, за период с 2003 по 2009 годы БМРТ «Иохан Келер», 1964 года постройки, претерпело значительное изменение в сторону ухудшения, поскольку ни разу за указанный период ремонтные работы не проводились, так как предприятие (собственник судна) находилось в стадии банкротства, конкурсным управляющим обеспечивалась только сохранность судна, при этом, находясь в г.Владивостоке, судно попало в шторм и получило крен на 30%, в связи с чем был произведен единственный ремонт по подъему судна в размере 400 000руб.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и реализации имущества» от 10.04.2007 №01/04-07 рыночная стоимость судна БМРТ «Иохан Келер» по состоянию на 09.04.2007 составляет 12 950 000руб.

         Материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-3925/2005 подтверждается факт надлежащего выполнения Воронцовым О.С. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедуры конкурсного производства ООО «Фрига». Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки.

         За период процедуры банкротства в отношении ООО «Фрига» жалобы на действия арбитражного управляющего Воронцова О.С. не поступали, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Фрига» Воронцов О.С. не отстранялся.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Подлежат удовлетворению требования ИП Воронцова О.С. о взыскании с ОАО коммерческого банка «Уральский финансовый дом» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов ИП Воронцовым О.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2009, акты выполненных работ № 00000001 от 10.11.2009, № 00000002 от 11.11.2009, № 00000003 от 27.11.2009, № 00000004 от 03.12.2009, № 00000005 от 05.03.2010, расходные кассовые ордера № 15 от 10.11.2009 и № 26 от 05.03.2010 на общую сумму 100 000 руб., авиабилеты на общую сумму 13 140 руб., квитанции на проживание в гостинице г. Хабаровск на сумму 2 612 руб. 50 коп., на проживание в гостинице г. Владивосток на сумму 6 845 руб., а также суточные за 5 суток из расчета 700 руб. за одни сутки, всего на сумму 3 500 руб. Общая сумма понесенных ИП Воронцовым О.С. Расходов составила 126 097 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в двух судебных инстанциях, считает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию расходы в общей сумме 126 097 руб. 50 коп. ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 по делу № А24-3568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в пользу ИП Воронцова Олега Сергеевича 126 097 (сто двадцать шесть тысяч девяносто семь) руб. 50 коп. судебных расходов.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков