Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А24-5220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью Обществом погасить имеющуюся у него погасить недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции о том, что пени в спорной сумме были начислены на недоимку, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия. Данный довод Налогового органа основан на неправильном применении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и без учетов обстоятельства настоящего дела. Так, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что доказательства, указывающие на наличие у Заявителя реальной возможности погасить в установленные сроки недоимку по НДФЛ, ЕСН, транспортному налогу в указанной сумме, в материалах отсутствуют, Инспекцией, Управлением не представлены.

Так, Налоговый орган не представил доказательства того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату НДФЛ, ЕСН, транспортного налога в общей сумме 7.785.822 руб.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку  арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, последнее могло использовать арестованное имущество для получения прибыли и, как следствие, уплачивать причитающиеся суммы налогов. Факт использования Предприятием арестованного имущества не свидетельствует о получении им денежных средств за поставленную тепловую и электрическую энергию, Налоговый орган не доказал получение ГУП «Камчатсккоммунэнерго» денежных средств от использования этого имущества.

Тот факт, что денежные средства за отпущенную тепловую энергию  поступали на счет дочернего предприятия Заявителя – ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», не свидетельствует о том, что эти денежные средства имелись в распоряжении непосредственно ГУП «Камчатсккоммунэнерго». При этом спорные правоотношения,  как правильно указал суд первой инстанции, возникли между Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП «Камчатскомуннэнерго», без участия ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8602 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 938.984 руб. и решение УФНС России по Камчатскому краю от 16.10.2009 № 09-17/08984 являются недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что подлежат удовлетворению требования Предприятия о возмещении ему судебных расходов в сумме 15.660 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с Налогового органа судебные расходы в сумме 18.000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг  от 28 сентября 2009 года № 4-юр, заключенный между ГУП «Камчатскоммунэнерго» и Чечель Валентиной Михайловной (т.1 л.д. 118-119). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участию в судебных заседаниях, составлению искового заявления, а также сбору доказательств, необходимых для обжалования такого решения. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 18.000 руб., в том числе НДФЛ. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма, указанная в пункте 3.1 выплачивается исполнителю (Чечель В.М.) за каждое обжалованное решение налогового органа. Данный договор подписан директором ГУП «Камчатскоммунэнерго» и Чечель Валентиной Михайловной.

- акт о приемке работ, выполненных по договору № 4юр от 28.09.2009 (т.1 л.д. 120). Отчетный период согласно данному акту: с 17.11.2009 по 31.11.2009 Согласно данному акту Чечель В.М. за отчетный период выполнила следующие работы: работа по обжалованию решения Инспекции № 8602 от 18.08.2009, составление искового заявления, участие в судебном заседании, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления. Согласно акту, работы были выполнены на сумму 18.000 руб. с НДФЛ. Данный акт подписан Чечель В.М., руководителем структурного подразделения Литвиненко, утвержден руководителем ГУП «Камчатскоммунэнерго».

- платежную ведомость № 1150, составленную в ноябре 2009 года, свидетельствующую о выплате Чечель В.М. 15.660 руб. (т.1 л.д. 122). Данная ведомость подписана генеральным директором Предприятия, главным бухгалтером, Чечель В.М.

- расходный кассовый ордер № 257 от 11.11.2009, свидетельствующий о выплате Предприятием 218.980 руб. по платежным ведомостям № 1150-1157 (т.1 л.д. 121). Данный расходный кассовый ордер подписан генеральным директором Предприятия и главным бухгалтером.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оказания Чечель В.М. услуг Предприятию по обжалованию решения Инспекции  от 18.08.2009 № 8602 и факт несения в связи с этим расходом Заявителем в сумме 15.660 руб.

Так, материалами дела подтверждается факт подготовки и составления Чечель В.М. искового заявления, факт ее участия в двух судебных заседаниях  по обжалованию решения Инспекции от 18.08.2009 № 8602. Акт о приемке работ подтверждает тот факт, что Чечель В.М. были исполнены, а Заявителем приняты работы, в целом направленные на обжалование данного решения Инспекции, а именно: составление искового заявления, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления.

Платежная ведомость № 1150, расходный кассовый ордер № 257 от 11.11.2009 подтверждают, что Заявитель выплатил, а Чечель В.М. получила 15.660 руб. за оказанные услуги по обжалованию решения Инспекции от 18.08.2009 № 8602.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанная выше платежная ведомость не содержит необходимых реквизитов, и не может быть признана первичным документом, коллегия отклоняет.

В представленной Заявителем платежной ведомости № 1150 есть подпись генерального директора Предприятия, главного бухгалтера, расшифровки их подписей.

Существенных нарушений правил оформления платежной ведомости, расходного кассового ордера, которые бы не позволили признать их доказательствами, подтверждающим факт несения Предприятием расходов, коллегия не установила. Налоговый орган такие доказательства в материалы дела не представил. 

Таким образом, отсутствие в платежной ведомости № 1150 ссылки на номер расчетного кассового ордера и указание даты – ноябрь 2009, не может рассматриваться как доказательство того, что данная платежная ведомость не подтверждает факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг Чечель В.М.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет ссылку Инспекции, Управления на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель фактически понес судебные расходы по настоящему делу в сумме 15.660 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ коллегия проверяет разумность несения Заявителем расходов.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что разумным и соразмерным будет взыскание с Инспекции в пользу Заявителя судебных расходов, понесенных по делу № А24-5220/2009 на оплату услуг представителя, в сумме 15.660 руб.

Ссылку Управления на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее «Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае», согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе – 1.500 руб., коллегия отклоняет. Данным Постановлением утвержден порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае в судах общей юрисдикции. Чечель В.М. к таким лицам (адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь) не относится, а дело № А24-5220/2009 слушалось в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев материала дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 2.340 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения Предприятием судебных расходов в данной сумме не подтвержден какими-либо документами.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу ГУП «Камчатскоммунэнерго» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 января 2010 года по делу № А24-5220/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац