Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А24-5658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5658/2009

 18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Камчатской таможни: Макарова М.Г. по доверенности от 28.12.2009г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., Кушнарев А.Ф. по доверенности от 28.12.2009г. со специальными полномочиями сроком до 21.12.2010г.

от ЗАО "Энергия": адвокат Ковзарь Н.А. по доверенности от 14.01.2010г. со специальными полномочиями сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия"

апелляционное производство № 05АП-901/2010

на решение от  21.01.2010 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-5658/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ЗАО "Энергия"

к Камчатской таможне

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество  "Энергия" (далее – общество, ЗАО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Камчатской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10705000-87/2009 от 02.12.2009 года.

Решением суда от 21.01.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что  вина ЗАО «Энергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Энергия» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  поскольку сепаратор икры не является объектом обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р, соответственно представление  сертификата на данный товар  не требуется. В  связи с чем, заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что общество может быть освобождено от административной ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью, поскольку состав данного правонарушения носит формальный характер, какой-либо ущерб обществом причинен не был.

Представитель  общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта № ЭНГ/НПРС-3/08 от 11.11.2008 года, заключенного между ЗАО «Энергия» и компанией «Ниппорос Корпорэйшн», 19.02.2009 года в порт Петропавловск-Камчатский на борту т/х «Красногвардеец» в адрес ЗАО «Энергия» был ввезен товар, в том числе: сепаратор икры модель: FRS-102.

26.02.2009 года обществом на таможенным пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни подано заявление об условном выпуске указанного товара в связи с необходимостью получения на него сертификата соответствия. Указанным заявлением общество приняло на себя обязательства в срок до 15.03.2009 года доставить товар к месту хранения (склад, принадлежащий ЗАО «Энергия», и находящийся по адресу: п. Усть-Камчатск, часть территории причала № 1 ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»); до 15.04.2009 года представить в таможенный орган сертификат соответствия на данный товар;  не использовать, не отчуждать условно выпущенный товар, обеспечить доступ должностных лиц для его осмотра; нести ответственность по статье 16.3 КоАП России в случае непредставления сертификата соответствия.

16.03.2009 года обществом была подана на таможенным пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни грузовая таможенная декларация (далее по тексту  - ГТД) № 10705030/160309/0000439, в соответствии с которой ЗАО «Энергия» к таможенному оформлению и таможенному контролю был представлен товар - сепаратор икры модель: FRS-102.

18.03.2009 года сепаратор икры был выпущен таможенным органом в соответствии с процедурой условного выпуска.

Срок условного выпуска сепаратора икры дважды продлевался таможенным органом по заявлениям общества - до 15.05.2009 года и до 15.06.2009 года.

На основании предписания начальника Камчатской таможни на проведение осмотра помещений и территорий 17.07.2009 года таможенным органом произведен осмотр помещения, в котором находился сепаратор икры - территория причала № 1 ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», о чем был составлен акт осмотра товаров и транспортных средств № 10705030/170609/000051 от 17.06.2009.

В результате проведения таможенного осмотра был установлен факт использования обществом на момент проведения осмотра сепаратора икры для производства готовой продукции - лососевой икры.

Определением от 18.06.2009 года в отношении ЗАО «Энергия» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.  16.10.2009 года и составлен протокол об административном правонарушении.         

По результатам рассмотрения материалов административного дела, таможенный орган в присутствии законного представителя ЗАО «Энергия» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 года № 10705000-87/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.080.903,12 рубля.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 02.12.2009 года                 № 10705000-87/2009, общество обратилось в суд  с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении  заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, поскольку оно в нарушение статьи 151 ТК РФ путем использования распорядилась товаром, условно выпущенным, без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без предоставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (пункт 2 статьи 151 ТК РФ).

 Несоблюдение требований, установленных данной правовой нормой, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Энергия» самостоятельно  подало в таможенный орган заявление об условном выпуске товара и принятии обязательства о соблюдении  установленных запретов и ограничений.  На основании заявления общества 18.03.2009 года сепаратор  икры был выпущен таможенным органом условно, соответственно,  его использование было запрещено на основании пункта 2 статьи 151 ГК РФ.

  Из содержания писем  ОАО «ВНИИС» № 101-ТК/12064 от 15.06.2009 года,                  № 1-101/3-656 от 14.07.2009 года и № 1-101/3-686 от 22.07.2009 года следует, что сепаратор лососевой икры модели FRS-102 в комплекте включен в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация», однако вопрос об обязательной  сертификации и обязательном наличии сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ Р зависит от намерений собственника использовать оборудование для собственных нужд без цели отчуждения либо выпустить оборудование в свободное обращение на территории Российской Федерации.

  Из материалов дела видно, что при подаче  ГТД №10705030/160309/0000439 и заявления об условном выпуске товара ООО «Энергия» не представило гарантийное обязательство об использовании сепаратора икры исключительно для собственных нужд без цели отчуждения. Установление в ходе административного расследования факта ввоза сепаратора икры обществом без цели отчуждения не влияет на привлечение ЗАО «Энергия» к административной ответственности, поскольку на момент принятия таможней решения об условном выпуске товара и установления факта нарушения требований условного выпуска  у  таможенного органа отсутствовали сведения,  позволяющие выпустить сепаратор икры без предоставления  сертификата.

Обращение общества в таможенный орган с заявлением № 85 от 17.06.2009 года о снятии с условного выпуска сепаратора икры не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения, поскольку на  момент проведения таможенного осмотра и выявления факта использования обществом сепаратора икры, в отношении данного оборудования действовал режим условного выпуска. Заявление общества о снятии условного выпуска датировано 17.06.2009 года и получено таможенным органом 18.06.2009 года, с гарантийным обязательством № 99 от 29.06.2009 года об использовании сепаратора икры исключительно для собственных нужд общество обратилось в таможенный орган 01.07.2009 года, то есть после выявления таможенным органом административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ обязанность по предоставлению  всей информации в отношении товара, заявленного в таможенном отношении, возложена на декларанта.  Из материалов дела следует, что  на момент подачи заявления об  условном выпуске и принятия таможенным органом решения об условном выпуске товара Камчатская таможня располагала сведениями о необходимости сертификации сепаратора икры, представленными  ЗАО «Энергия», в связи с чем основания для отказа обществу в удовлетворении заявления об условном выпуске товара у таможенного органа отсутствовали.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Энергии» самостоятельно подало  в таможенный орган заявление об условном выпуске товара, соответственно добровольно приняло на себя обязательства о соблюдении установленных запретов и ограничений.

       Следовательно, обществу были известны требования процедуры условного выпуска товаров, закрепленные в пункте 2 статьи 151 ТК РФ, которые оно должно было  соблюдать и выполнять, то есть  общество должно было воздержаться  от эксплуатации  товара, выпущенного в соответствии с процедурой условного выпуска. 

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар – сепаратор икры, ввезенный обществом и выпущенный таможней с условием представления отсутствующего у него на момент подачи вышеназванной ГТД сертификата, использовался для производственных целей в нарушение вышеприведенной нормы ТК РФ, то вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ правомерен, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку сепаратор икры, в случае его приобретения для личных целей, не подлежит сертификации, следовательно,  в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку при подаче  ГТД №10705030/160309/0000439 и заявления об условном выпуске товара ООО «Энергия» не сообщило  о том, что он намерено использовать сепаратор для собственных нужд без цели отчуждения. Доказательств обратного  обществом не представлено.

Судом установлено, что  процедура административного производства таможенным органом не нарушена.

Отклоняя довод  общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его