Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А51-21879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Восточный. Следовательно, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» стоимость морской перевозки (фрахта) уже включена в цену ввезенного Обществом товара.

Не может являться основанием для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости и непредставление Заявителем при таможенном декларировании банковских платёжных документов, подтверждающих оплату спорной товарной партии.

  Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 1 к «Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утвержденному Приказом ФТС от 25.04.2007 № 53, банковские платежные документы представляются лишь в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

В соответствии с пунктом 4 внешнеторгового контракта от 26.06.2007 № 006, заключенного между ООО «Торговый дом ЮМСК» и компанией «CRESCO CORPARATION», оплата товара производится в течение 180 дней после поставки товара.

Следовательно, на момент таможенного оформления ввезенного по указанному контракту товара банковские платёжные документы, подтверждающие оплату спорной товарной партии, у Декларанта отсутствовали.

Тот факт, что перевод экспортной декларации, представленной Обществом, был осуществлен неуполномоченным лицом, также не может являться основанием для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  данный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, у Декларанта отсутствовала обязанность по его представлению.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и не свидетельствует о том, что Обществом при таможенном оформлении были заявлены недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что Таможенный орган не доказал факт представления Обществом недостоверных сведений при декларовании товара, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 30.04.2009  по таможенной стоимости товара, заявленного в  грузовой таможенной декларации № 10714040/240309/0003120, оформленное отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также решение Находкинской таможни от 26.08.2009 № 11-15/119, вынесенное в порядке ведомственного контроля, являются незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 января 2010 года по делу № А51-21879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац