Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А24-3175/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Союзом осуществляет Совет.

Статьей 37 Закона «О потребительской кооперации» и п. 9.3. Устава ККСПО к исключительной компетенции Совета Союза отнесено проведение общих собраний представителей потребительских обществ.

По смыслу п. 8.3. Устава ККСПО не реже одного раза в год Советом созывается очередное, как правило, годовое отчетное и (или) отчетно-выборное собрание, но Уставом допускается созыв и Чрезвычайного (т.е. внеочередного) общего собрания, если такого созыва потребовали Ревизионная комиссия или  1/3 представителей потребительских обществ. Из чего следует,  что очередное и Чрезвычайное общие собрания представителей потребительских обществ, входящих в состав союза, созываются Советом союза.

На момент созыва чрезвычайного собрания, т.е. на 27 мая 2009 г, действовал Совет ККСПО, избранный 20-ым общим отчетно-выборным собранием представителей ПО от 17 апреля 2008 года сроком на пять лет в составе 10 человек, в том числе: И.А Бур, А. Б. Гаврилов, Т. А. Кибалюк, СП. Климов, А.А. Крылов, З.А. Мазнякова,   В. Г. Поздняков, Л. В. Рассолова. Г.П. Серебренников, Г. П. Фролова.

Порядок созыва Чрезвычайных общих собраний представителей потребительских обществ установлен п. 8.4. Устава ККСПО, из которого следует, что чрезвычайные общие собрания представителей могут созываться по требованию не менее 1/3 представителей потребительских обществ, а также ревизионной комиссии. При этом Совет ККСПО в письменной форме направляет уведомление представителям потребительских обществ края с указанием повестки дня, места и времени проведения общего собрания представителей не позднее, чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения данного собрания.

Как видно из материалов дела, 15.05.2009 состоялось собрание инициативной группы представителей потребительских обществ Камчатского краевого союза потребительских обществ, в повестке дня которого стоял вопрос о проведении чрезвычайного собрания представителей потребительских обществ ККСПО.

Участники собрания приняли решение обратиться к председателю Совета ККСПО Проценко Т.Г. провести необходимые мероприятия по организации Чрезвычайного общего собрания потребительских обществ. При этом три участника из двадцати одного не поставили свои подписи под принятым решением.

Суд апелляционной инстанции считает, что  принятое решение инициативной группы не содержит в себе требование провести Чрезвычайное собрание 27.05.2009 с определенной повесткой дня, регламентом, порядком проведения, а отражает мнение группы лиц, полномочия которых на участие в данном собрании не подтверждены избравшими их потребительскими обществами, о необходимости осуществить Советом ККСПО возложенных на него Законом и Уставом функций.

Требование «Инициативной группы» о созыве Чрезвычайного собрания не направлялось в адрес Совета и Советом не принималось решение о созыве Чрезвычайного собрания.  Уведомления о созыве Чрезвычайного собрания на 27.05.2009, направлены в адреса потребительских обществ, инициативной группой без подписи.

Кроме того, из уведомлений и реестра отправки заказной корреспонденции от 19.05.2009 о проведении Собрания фактически разосланных 20.05.2009, следует, что они направлены от имени «Инициативной группы» в адреса 24 физических лиц и Моховского союза.

Учитывая, что в ККСПО входят 30 потребительских обществ и 1 союз, апелляционная коллегия считает что, 6 участников ККСПО о дате проведения чрезвычайного собрания не уведомлялись вообще.

В отзывах на исковое заявление ПО «Корфский Рыбкооп», ПО «Берег», ПО «Панкара» подтвердили, что действительно в их адреса уведомления от 19.05.2009 о проведении Собрания не направлялись.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что реестром отправки писем от 19.05.2009 под номером 24 подтверждается направление уведомлений в адреса ПО «Панкара» и ПО «Берег», поскольку они являются членами Моховского союза, коллегией отклоняются, как документально необоснованные, поскольку суд  лишен возможности установить, что и кому, кроме указанного в реестре адресата, направлялось под номером 24 реестра отправки от 19.05.2009.

Таким образом, ответчик не доказал, что Чрезвычайное общее собрание представителей потребительских обществ 27.05.2009, было созвано в установленном Законом «О потребительской кооперации» и Уставом ККСПО порядке уполномоченным органом и что не уведомление всех представителей потребительских обществ не нарушает прав и интересов не участвующих в проведении собрания обществ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание представителей потребительских обществ союза является правомочным, если на нем присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза. Решение общего собрания представителей потребительских обществ союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствующих на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

Согласно п.8.4 Устава ККСПО: «...Общее собрание представителей является правомочным, если на нем присутствуют не менее чем две трети полномочных представителей потребительских обществ, являющихся членами Союза.».

Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза (п. 2 ст. 34 названного Закона).

Постановлением № 14 п. 3 от 13.02 2003 года, принятым на 14-ом Внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ норма представительства определена следующим образом:

до 50 пайщиков ПО -1 представитель;

свыше 50 пайщиков ПО -1 представитель от 50 пайщиков.

В протоколе чрезвычайного собрания от 27.05.2009 указано на наличие на собрании кворума. Согласно спискам регистрации представителей обществ в собрании 27.05.2009 приняли участие 24 потребительских общества в количестве 43 представителей.

Проверка соблюдения нормы представительства, полномочий представителей принадлежит  ККСПО (п.7.3 Устава) в лице мандатной комиссии. Мандатная комиссия ККСПО была избранна в составе пяти человек на 20-ом Общем собрании представителей потребительских обществ от 17 апреля 2008 года. Положение о мандатной комиссии утверждено на 19-ом Общем собрании представителей потребительских обществ от 01.11.2007 года, что подтверждается протоколами названных собраний, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 2.1. «Положения о Мандатной комиссии»: Мандатная комиссия представляет собой избранный рабочий орган, целью которого являются: проверка представленных документов, подтверждающих состав представителей потребительских обществ в соответствии с установленными нормами представительства, проверка полномочий представителей и определение кворума, необходимого для принятия решений собранием представителей потребительских обществ Камчатского областного союза потребительских обществ.

Фактически на собрании 27.05.2009 мандатная комиссия от проверки полномочий представителей была отстранена, поскольку исполнение функций мандатной комиссии, согласно протоколу, по предложению инициативной группы, поручено оргкомитету и ревизионной комиссии, состав и полномочия, которых определить не представляется возможным.

Учитывая, что проверка полномочий  представителей на собрании осуществлялась неуполномоченным органом, а протокол ревизионной комиссии подписан не всеми ее членами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания.

Апелляционный суд так же не может оставить без внимания довод апеллянтов, о том, что они покинули собрание, не принимали участие в голосовании, что подтверждается самим Протоколом от 27.05.2009 из которого видно, что ни один из 22 представителей истцов, не приняли участия в собрании: не выступали, не обсуждали вопросов, не высказали ни одной реплики, не озвучили ни одного предложения, не сообщили своего мнения по любому вопросу повестки дня. К доводам ответчика о том, что истцы присутствовали на собрании и голосовали по поставленным вопросам, апелляционная инстанция относится критически, поскольку, некоторые участники собрания: Окс Г.М. (представитель ПО «Камчатка»), Гаврилов А.Б. (представитель ПО «Елизовская торговая база»), Трудовишникова Г.А. (представитель Быстринское ПО), покинули собрание, что следует из выступлений участников собрания, однако данные обстоятельства, не нашли свое отражение в протоколе от 27.05.2009 на результатах голосования по количеству голосов. Уход же с собрания представителей 19 потребительских обществ в количестве 22 человек, где зарегистрировалось в числе прибывших 24 потребительских общества в количестве 43 человек, однозначно свидетельствует об отсутствии кворума на проведенном собрание.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии кворума на собрании 27.05.2009 исходя из списка представителей, прибывших и зарегистрировавшихся, для участия в собрании, не опроверг довод истцов в этой части, не оценив все фактические обстоятельства в совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что голосование истцов и лиц не извещенных о проведении собрания, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, решения принимались большинством голосов от числа зарегистрированных (присутствующих) участников, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, на собрании было принято решение по вопросу, не значащемуся в повестке дня. Вопрос «О довыборах членов совета ККСПО», фактически изменен в ходе собрания на вопрос «О перевыборах членов совета ККСПО», без извещения потребительских обществ не прибывших для участия в собрании и не извещенных о нем, что является существенным нарушением Закона и Устава ККСПО.

Совет является органом управления союза и в силу ст. 34 Закона о потребительской кооперации и п.9.1 Устава ККСПО осуществляет управление союзом в период между общим собранием представителей потребительских обществ.

Согласно п. 6.4 Устава ККСПО: «В период между общими собраниями представителей управление Союзом осуществляет совет в пределах компетенции, предусмотренной статьей 37 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и настоящим Уставом».

Согласно п.9.3 Устава ККСПО: «К исключительной компетенции Совета относятся:

организация проведения общих собраний представителей потребительских обществ;

определение полномочий правления Союза и осуществление контроля за деятельностью правления Союза;

утверждение Положения о правлении и отчета о деятельности правления Союза;

утверждение бюджета Союза, как юридического лица;

утверждение размеров и порядка уплаты регулярных взносов членов Союза;

назначение и увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета Союза, членов правления, назначение и увольнение председателя правления Союза;

отчуждение движимого имущества.

В результате изменения повестки дня по шестому вопросу был полностью переизбран – орган управления союза.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  чрезвычайное собрание участников потребительских обществ от 27.05.2009 было проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, решения приняты при отсутствии кворума с изменением повестки дня по шестому вопросу. Названные нарушения являются существенными, а оформленные на основании решений чрезвычайного собрания   от 27.05.2009 Постановления № 22 п. 1  от 27.05.2009 «О вхождении в состав Камчатского краевого союза потребительских обществ Центрсоюза РФ и выходе из него потребительских обществ», № 22 п. 2 от 27.05.2009 «Итоги работы потребительских обществ ККСПО за 2008 год и первоочередные задачи на 2009 год», № 22 п. 4  от 27.05.2009 «Об утверждении баланса», № 22 п.5 от 27.05.2009 «Об утверждении отчета о работе ревизионной комиссии» № 22 п.6 от 27.05.2009  «О перевыборах членов ККСПО», не соответствуют Закону о кооперациях и Уставу ККСПО, затрагивают, как права и законные интересы истцов – членов союза, так и права и интересы не извещенных надлежащим образом о собрании потребительских обществ. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно статье 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Материалами дела установлено, что истцы уплатили государственную пошлину в общем размере 16 000,00 руб., однако государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 000,00 руб.

В связи с чем, госпошлина в размере 6 000,00 руб., подлежит возврату истцам из федерального бюджета в размере 228,07 руб. каждому истцу.

При этом из материалов