Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А51-21138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21138/2009

23 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ООО «Транс-Тайм» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Находкинской таможни – представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1274/2010

на решение от 18 января 2010 года  

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21138/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Транс-Тайм»

к Находкинской таможне

об оспаривании решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Тайм» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Транс-Тайм», Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 24.09.2009 № 10-15/18585 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/240308/0005534 и об обязании возвратить Обществу 378 331, 81 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010 заявленные ООО «Транс-Тайм» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывает на необоснованность решения суда, а также на неполное исследование представленных доказательств.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что Общество при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607 документально не подтвердило факт излишней уплаты.

 По мнению Таможенного органа, в установленный законом 3-х месячный срок Общество не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем, Таможня, рассматривая заявление ООО «Транс-Тайм», установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответила отказом.

Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Таможенный орган ссылается на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не направило.

Находкинская таможня и ООО «Транс-Тайм», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № RT071210/02, заключенного между ООО «Транс-Тайм» и компанией «REGA INTERNATIONAL COMPANY LIMITED», Гонконг, на таможенную территорию России Общество ввезло товары: панели двусторонние из поликарбоната многостеночные, с внутренними ребрами жесткости, гибкие, слоистые, непористые, без подложки, не соединенные с другими материалами, а также товарные каталоги на панели. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество подало ГТД № 10714040/240308/0005534, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки.

Таможенная стоимость ввезенного товара составила 1 146 122, 92 руб. или 48 202, 40 долл. США.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес Общества направлен запрос от 25.03.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 26.03.2008 ООО «Транс-Тайм» сообщило о невозможности предоставления дополнительных документов.

В связи с этим 26.03.2008 Таможня приняла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Общество заполнило форму ДТС-2, определив таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе третьего, таможенная стоимость товара составила 2 415 516, 84 руб. или 101 589, 20 долл. США.

01.04.2008 Таможенный орган принял откорректированную Декларантом таможенную стоимость, проставив соответствующую отметку  в ДТС- 2.

Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению таможенных платежей в сумме 378 331, 81 руб., начисленные таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается документом контроля таможенных платежей ДК-1 и справкой Находкинской таможни по состоянию на 03.11.2009.

07.09.2009 ООО «Транс-Тайм» обратилось в Находкинскую таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления Таможенным органом принято решение об отказе в возврате, о чем Общество уведомлено письмом от 24.09.2009 № 10-15/18585.

Посчитав, что действия Таможенного органа, выразившиеся в принятии решения от 24.09.2009 № 10-15/18585, нарушают права и законные интересы ООО «Транс-Тайм», поскольку налагают на Общество обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Транс-Тайм» представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10714040/240308/0005534: коносамент № CNLCHUA080300020, ДТС № 10714040/240308/0000014, паспорт сделки № 07120020/3001/0002/2/0, контракт № RT071210/2 от 10.12.2007, приложение № 15 от 01.03.2008, инвойс № JXXCI08030127 от 04.03.2008, упаковочный лист № JXXCI08030127 от 04.03.2008.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для обоснования таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО «Транс-Тайм» первый метод определения таможенной стоимости.

Рассматривая по существу требование Заявителя об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании Таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 07.09.2009 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Но Находкинская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ, не истек.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, таможенная пошлина и таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.

Таким