Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А59-6113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6113/2009

23 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ИП Ковалева Олега Александровича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1285/2010

на решение от 04 февраля 2010 года   

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-6113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 21.10.2009 по таможенной стоимости

товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/070809/0002838  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Ковалев О.А., Декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 21.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/070809/0002838.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Заявителем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 21.10.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Предпринимателем в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Таможня отмечает, что Декларантом в нарушение пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не представлены дополнительные документы - прайс-лист, пояснения относительно цены и характеристики товара. Сахалинская таможня считает необоснованной ссылку Предпринимателя на невозможность представления декларации, в связи с отсутствием обязанности у продавца в соответствии с условиями контракта.

Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически в адрес Предпринимателя прибыл товар в виде автомобильных задних фонарей в количестве 185 шт., в то время как в ГТД Декларант заявил 148 шт. По данному факту Таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 10707000-409/2009 от 29.10.2009 ИП Ковалев О.А. признан виновным в совершении данного правонарушения. Учитывая факт ввоза Предпринимателем товарной партии задних фонарей (товар № 2) в количестве 185 шт., следовательно, представленные Декларантом товаросопроводительные документы (коносамент, инвойс, приложение к контракту) содержат недостоверные сведения относительно количества товарной партии и цены за единицу поставляемого товара

Кроме того, Таможенный орган указывает на непредставление ИП Ковалевым О.А. доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации.

Таможня считает, что заявленные Обществом сведения в обоснование первого метода определения таможенной стоимости отличаются от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является одним из признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 21.10.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Предприниматель в материалы дела не представил.

Сахалинская таможня и ИП Ковалев О.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 02.04.2007 № К-1, заключенного с Компанией «Т.М.Кампани» (Япония), согласно приложению № К-1/281-4 от 16.07.2009, Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар – бывшие в употреблении запчасти к легковым автомобилям. Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/070809/0002838. При таможенном оформлении Предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Таможенная стоимость ввезенного товара составила 64 904 рубля 48 копеек (197 900 японских йен), в подтверждение которой Декларант представил контракт № К-1 от 02.04.2007, дополнение № 1 от 14.05.2008 к контракту, изменение № 3 от 20.10.2008 к контракту, приложение № К-1/281-4 от 16.07.2009 к контракту, инвойс (счет) № 281-4 от 20.07.2009, коносамент № 56 от 21.07.2009.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес ИП Ковалева О.А. направлен запрос № 1 от 10.08.2009 о предоставлении дополнительных документов.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 119 676 рублей 46 копеек.

Во исполнение запроса Сахалинской таможни Декларант представил дополнение № 2 от 02.06.2008 к контракту № К-1 от 02.04.2007, валютное платежное поручение № 09 от 08.09.2009, письмо японской компании «T.M. Company» от 07.09.2009 на английском и русском языках, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность применения Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 24.09.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 21.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод.

С учетом корректировки таможенная стоимость составила 331 424 рубля 5 копеек, что повлекло доначисление к уплате Декларанту 79 422 рубля 84 копейки таможенных платежей.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ИП Ковалев О.А. обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ИП Ковалев О.А. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 10.08.2009 № 1, представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения,  подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Согласно пункту 1.1 контракта от 02.04.2007 № К-1 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.

Во исполнение условий заключенного контракта, стороны в Приложении № К-1/281-4 от 16.07.2009 согласовали объект настоящей поставки в виде бывших в употреблении фар для легковых автомобилей, задних фонарей, повторителей поворота с указанием наименования товара, страны производителя, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 197 900 японских йен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре также отражены в инвойсе № 281-4 от 20.07.2009.

Перевозка товара из порта Отару (Япония) в порт Корсаков (Россия) осуществлена компанией «Sakhisland Shipping Co., Ltd» по коносаменту № 56 от 21.07.2009.

В рамках оформленного в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк» паспорта сделки от 22.05.2008 № 08050003/0503/0001/2/0 Предприниматель во исполнение поступившего от продавца письма от 07.09.2009 на основании валютного платежного поручения № 9 от 08.09.2009 перечислил 1 220 000 японских йен, в том числе 197 900 японских йен по инвойсу № 281-4 от 20.07.2009.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было