Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А59-6113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учтено, Сахалинская таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR -Холмск (Инкотермс 2000).

Согласно условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.      Из положений Контакта следует, что продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 2.2, 2.3, 2.4 Контракта).  Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях Таможенным органом не представлено.      Указанное свидетельствует о несостоятельности довода Таможенного органа о необходимости представления Декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.   

Таким образом, непредставление Предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, декларации, прайс-листа, пояснений относительно цены и характеристики товара не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции Таможенного органа, основанной на обязанности продавца в силу положений «Инкотермс 2000» содействовать в получении любых документов, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара, поскольку наличие испрашиваемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности поставщика, согласно правилам толкования международных терминов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило  последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 № 29, ссылка Таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.  

   Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

     То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

     Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Сахалинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.

     Апелляционная коллегия отклоняет довод Таможни о том, что цена на ввозимый Предпринимателем товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Сахалинской таможни о том, что правомерность корректировки таможенной стоимости подтверждается выявленным в ходе таможенного досмотра (акт от 10.08.2009 № 10707030/100809/000645) несоответствием количества фактически ввезенного товара № 2 «задние автомобильные фонари» со сведениями в ГТД, заявленными Предпринимателем.

Из материалов дела судом установлено, что Декларант в целях таможенного оформления представил пакет документов в подтверждение именно той партии товара, которая заявлена по ГТД № 10707030/070809/0002838, в связи с чем, выявленное в ходе таможенного досмотра количество незадекларированного товара (37 шт.) не участвовало в формировании таможенной стоимости товаров по данной декларации.

Материалами дела подтверждено, что заявленная таможенная стоимость в размере 64 904 рублей 48 копеек по первому методу таможенной оценки предпринимателем документально подтверждена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что указанный товар в количестве 37 единиц в настоящее время предъявлен к таможенному оформлению по иной декларации с приложением в обоснование заявленной таможенной стоимости соответствующего пакета документов, в подтверждение чего представил опись документов к ГТД № 10707030/180110/0000136. Данное обстоятельство подтверждено представителем Таможенного органа в судебном заседании первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы, содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

Поскольку судом установлено, что Предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 21.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД 10707030/070809/0002838, правомерно признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 февраля 2010 года по делу № А59-6113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович