Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А51-21466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21466/2009

23 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ООО «Авторитет» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Находкинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1248/2010

на решение от 20 января 2010 года  

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-21466/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Авторитет»

к Находкинской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Авторитет», Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 182 364,55 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Таможня считает, что заявленные Обществом сведения в обоснование первого метода определения таможенной стоимости отличаются от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является одним из признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что Общество при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607 документально не подтвердило факт излишней уплаты.

 По мнению Таможенного органа, в установленный законом 3-х месячный срок Общество не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем, Таможня, рассматривая заявление ООО «Авторитет», установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответила отказом.

Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таможенный орган отмечает, что Общество в нарушение части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не доказало правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Кроме того, Таможенный орган ссылается на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.

Находкинская таможня и ООО «Авторитет», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2008 № 1/08, заключенного между ООО «Авторитет » (Россия) и компанией «TRANSSHBRIA Co LTD» (Япония), на таможенную территорию России Общество ввезло товар – бывшие в эксплуатации автомобили японского производства.

В целях его таможенного оформления Заявитель подал в Таможенный орган ГТД № 10714060/090709/0002739, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес Общества направлен запрос № 884 от 10.07.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом № 218 от 17.07.2009 ООО «Авторитет» частично представило запрашиваемые Таможенным органом документы, а также дало мотивированное обоснование о невозможности предоставления иных документов.

В связи с отказом Заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня приняла решение о применении шестого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10714060/090709/0002739, оформленное путем проставления отметки  «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению таможенных платежей в сумме 182 364,55 руб. Начисленные таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской.

Полагая, что дополнительно начисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО «Авторитет» 18.09.2009 обратилось в Таможенный орган с заявлением о возврате.

По результатам рассмотрения заявления Находкинская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Не согласившись с отказом Находкинской таможни возвратить таможенные платежи, ООО «Авторитет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Авторитет» представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10714060/090709/0002739: контракт № 1/08 от 30.01.2008, дополнение к контракту № 218/09 от 02.03.2009, коносамент № 2а, инвойс № 218 от 02.02.2009.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило  последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Находкинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Суд первой инстанции правомерно