Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А51-21466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принял в качестве доказательства представленную Находкинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.

Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный Обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, апелляционная коллегия отклоняет в силу того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных Декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО «Авторитет» первый метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.

Рассматривая по существу требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 18.09.2009 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Но Находкинская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ, не истек.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, таможенная пошлина и таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Таможенным органом без достаточных на то оснований, вывод арбитражного суда первой инстанции об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 182 364,55 руб., являются правильными.

В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений.

Довод Таможенного органа о том, что на момент обращения Декларанта с заявлением о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось Обществом, в связи с чем, таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, вследствие чего, не подлежали возврату, является необоснованным.

При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Доводы Таможни о том, что на момент подачи Обществом заявления истек срок для обжалования действий Таможни, апелляционной коллегией отклоняются.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования Общества об обязании возвратить таможенные платежи основаны на несогласии Заявителя с проведенной Таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО «Авторитет» в 3-месячный срок не оспорило решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые оно считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки, и, соответственно, не препятствует обращению в суд с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Учитывая в совокупности изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оплата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена судом первой инстанции на Находкинскую таможню.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 января 2010 года по делу № А51-21466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович