Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А59-3632/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и перераспределения средств организациям, входящим в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и вменено налогоплательщику то, что в нарушение подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ учреждением по статье «другие обоснованные расходы» учтены расходы в сумме 5 064 228 руб. (2 205 364 руб. за 2004 год  и 3 398 864  руб. за 2005 года), связанные с обучением призывников по военным учтенным специальностям (водитель, водитель-механик), необеспеченные средствами целевого финансирования на указанные цели. При этом, как посчитал налоговый орган, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ сумма превышения доходов над расходами не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за  счет средств целевого финансирования. В связи с этим понесенные учреждением указанные расходы, по мнению инспекции, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль.

Факт подготовки учреждением в спорном периоде призывников как специалистов по военно-учетным специальностям и несение в связи с этим налогоплательщиком расходов на сумму 5 604 228 руб., в том числе за 2004 год – 2 205 364 руб., за 2005 года – 3 398 864 руб. подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Вывод налогового органа и управления в апелляционной жалобе о том, что указанные расходы учреждения являются нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем данные затраты не являются экономически необоснованными для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, коллегия считает неправомерным в силу следующего:

Положениями устава Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) установлено, что учреждение является негосударственным образовательным учреждением, основано на собственности общественной организации РОСТО (ДОСААФ), которая является учредителем автошколы; контроль и руководство деятельностью осуществляет Совет Сахалинской региональной организации  РОСТО (ДОСААФ), и не соответствует понятию бюджетного учреждения, предусмотренного статьей 161 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава целями деятельности учреждения являются: профессиональная подготовка граждан по военным учтенным специальностям (ВУС) по заказу МО РФ в рамках выполнения государственного оборонного заказа, профессиональная подготовка граждан, оказание иных платных образовательных услуг, а также другие виды деятельности по оказанию возмездных услуг для получения денежных средств, обеспечивающих выполнение уставных задач РОСТО.

Действительно, 02.09.1999 между Министерством обороны РФ (заказчик) и РОСТО (исполнитель) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе» заключен генеральный договор, предметом которого является организация подготовки граждан по военно-учетным специальностям; определены условия, объем и сроки подготовки граждан по военно-учетным специальностям; цена и порядок расчетов по договору.

Между тем положениями пункта 5.1 указанного договора установлено, что не является нарушением, если неоплата услуг произошла в результате неполучения заказчиком ассигнований из федерального бюджета.

При этом положениями устава Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) не предусмотрено полное финансирование фактических затрат, не запрещено осуществление учреждением подготовки граждан по военным учтенным специальностям за счет средств, поступивших от коммерческой деятельности, осуществление которой также входит цели деятельности учреждения в соответствии с уставом. Указанный вывод соответствует и постановлению ЦС РОСТО от 23.01.2004 «О мероприятиях очередного этапа в подготовке военно-обученных специалистов для ВС РФ».

Расходование учреждением денежных средств, полученных от платной образовательной деятельности, на подготовку специалистов по военным учтенным специальностям, налоговым органом не отрицается.

Указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные учреждением расходы в сумме 2 205 364 руб. за 2004 год и в сумме  3 398 864 руб. за 2005 года правомерно отнесены  налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам, уменьшающим сумму дохода по налогу на прибыль.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, норма подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не устанавливает нормативов отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения денежных средств. То обстоятельство, что учреждение частично понесло расходы на подготовку военных специалистов за счет средств целевого финансирования не препятствовало учреждению произвести дополнительные затраты за счет доходов, полученных им в результате осуществления предпринимательской не деятельности, не запрещенной уставом.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда, что у инспекции отсутствовали правовые основания для установления неправомерного завышения внереализационных расходов в сумме 5 604 228 руб., в том числе за 2004 год – 2 205 364 руб., за 2005 года – 3 398 864 руб., и, соответственно, доначисления учреждению в связи с этим налога на прибыль за 2004 год: подлежащего уплате в федеральный бюджет - 96 995 руб. 15 коп., зачисляемого в субъект РФ - 329 783 руб. 51 коп., в местный бюджет – 38 798 руб. 06 коп.; за 2005 год: подлежащего уплате в федеральный бюджет - 220 926 руб. 16 коп., зачисляемого в субъект РФ - 594 801 руб. 20 коп., а также соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в 2005 году.

Остальные возражения заявителя жалобы по спорным эпизодам коллегией проверены и отклонены как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Решение суда в указанной обжалуемой управлением в апелляционной жалобе части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом возражений учреждения в письменном отзыве на апелляционную жалобу и указаний постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2009 относительно проверки правильности расчета пеней по налогу на прибыль коллегия, проверив правильность начисления пени по налогу на прибыль, не установила нарушений в их расчете.

Согласно приложениям №№ 4,5,6 к решению инспекции от 18.07.2008 № 12-21/214 налоговым органом произведен расчет пени по налогу на прибыль за период с 28.03.2005 по 18.07.2008 без учета начислений по проверке (по текущей задолженности) и с учетом начислений по проверке, в результате суммы пени к уплате по результатам проверки определены как их разницу. При расчете пени инспекцией учтены данные уточненных деклараций, представленных до 18.07.2008 (вынесения оспариваемого решения от 18.07.2008 № 12-21/214  и соответственно окончания периода начисления пени).

Довод учреждения в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что при проверке расчета пени и штрафа судом не учтены представленные учреждением на момент рассмотрения настоящего спора в суде уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные декларации представлены налогоплательщиком после вынесения инспекцией решения от 18.07.2008 № 12-21/214, требование о признании недействительным которого является предметом настоящего спора, и соответственно, с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения инспекции и решения управления от 01.09.2008 № 0157 по жалобе налогоплательщика в указанной части.

Поскольку в части признания недействительными решения инспекции от 18.07.2008 № 12-21/214 и решения управления от 01.09.2008 № 0157 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 673 273 руб. 43 коп., решение суда первой инстанции управлением в апелляционной жалобе не оспаривается, инспекцией и учреждением возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 258 АПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 30.12.2009 по делу № А59-3632/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац