Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А59-6541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, за невыполнение которых установлена ответственность   статьей 8.1 КоАП РФ.

Следовательно,  в данном случае непроведение мониторинга  почвы после проведения работ по ликвидации последствий инцидента, произошедшего 31.01.2009 года на нефтепромысле «Эхаби», не является основанием  для привлечения ООО «РН – Сахалинморнефтегаз» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, в связи с чем коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что обществом допущено нарушение  экологических требований при ликвидации  последствий аварийного разлива нефтепродуктов на территории нефтепромысла «Эхаби» 31.01.2009, выразившееся в отсутствии мониторинга почвы после проведения работ по ликвидации последствий инцидента, произошедшего 31.01.2009 на  нефтепромысле «Эхаби», а  вывод суда о том, что  административным органом не указано, какие конкретно работы расценены Управлением как ненадлежащие применительно к установленным экологическим требованиям и когда они совершены, - правомерным.

 Как следует из материалов дела, вывод Управления о нарушении обществом требований подпунктов 1, 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ сделан на основании анализа, произведенного по отбору проб почвы, оформленного протоколом № 3 от 26.08.2009 года.

Данный протокол коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения экологических требований, а именно: превышение содержания нефтепродуктов в почве в месте порыва по сравнению с пробами, являющимися фоновыми показателями, поскольку в  данном документе не указан нормативный правовой акт, в соответствии с которым производился отбор проб почвы, выбиралось  место отбора пробы почвы, порядок определения массовой доли нефтепродуктов  в почве в диапазоне от 20 до 500000 мг/кг, средства измерения,  метод измерений и т.д.

 Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных и органоминеральных почв установлена   «Методическими  указаниями. Определение  массовой доли нефтепродуктов в почвах. Методика выполнения измерений гравиметрическим методом. РД 52.18.647-2003»,  утвержденными Росгидрометом 18.03.2003 года, а также ГОСТами 17.4.5.01-83, 17.4.2.03-86, которые должны были быть указаны  в протоколе № 3 от 26.08.2009 года,  составленным  филиалом ФГУ «Цлати по Дальневосточному Федеральному округу» Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области, в отношении проведения  анализа  проб почвы в районе  нефтепромысла «Эхаби».

       С учетом вышеизложенных обстоятельств,  на основании статьи 65, 210 АПК РФ коллегия считает правильным вывод суда о том, что  Управлением не доказано событие административного правонарушения, соответственно, ООО «РН – Сахалинморнефтегаз» неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

  Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить  положения пункта 8  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегия отклоняет, поскольку в пункте 8 указанного постановления  разъясняется  ситуация  о привлечении юридического лица к административной ответственности. Предметом же настоящего спора является признание незаконным постановления административного органа, поэтому  в данном случае применяются положения пункта 9 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

    При таких обстоятельствах, коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 15.01.2010 по делу №А59-6541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович