Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А51-11482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По спорному договору об ипотеке ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» передало банку в залог принадлежащее залогодателю  недвижимое имущество, составляющее основные производственные средства  предприятия в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, что, как  обоснованно указано судом, влечет возможный и вероятный риск отчуждения принадлежащих обществу активов и, как  следствие,   несения убытков, которые отразятся на его финансовом положении и повлекут снижение стоимости активов общества, а также уменьшение дивидендов и конечной стоимости акций общества.

Кроме того,  решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока (т. 1, л.д. 18-21) удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО Владивостокская топливная компания  «Энерго Альянс»,  ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат»,  Пузанову Ю.В.  о взыскании задолженности по кредитному договору  №022-07 от 28.04.2007,  в обеспечение  исполнения обязательства по которому   заключен спорный  договор об ипотеке (залоге недвижимости) №1И/022-07  от 28.04.2007.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 334 ГК РФ,  наличие неблагоприятных последствий для ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» находит  свое  подтверждение, доказательств отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод  о пропуске истцом срока исковой  давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истцы узнали или должен были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         При этом, как разъяснено в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

 При проведении годового общего собрания акционеров  ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» 09.05.2008, на которое  ссылается заявитель апелляционной жалобы, сведения о заключении оспариваемого договора ипотеки и информация о выданном обеспечении обязательств по кредитному договору ООО Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс» акционерам не представлялись, в предложенной на утверждение акционерам бухгалтерской отчетности общества по итогам 2007 года указанные сведения не содержались.

Таким образом,   ссылка ОАО «Промсвязьбанк» на общее собрание акционеров, состоявшееся 09.05.2008, как  на момент начала течения срока исковой  давности по настоящему  спору,  неправомерна.

 Неотражение обществом в отчетности выданного обеспечения обязательств третьего лица является нарушением общества, не влечет вину акционеров, поскольку истцы, действуя осмотрительно и добросовестно, исполняя должным образом предусмотренные законом обязанности, в том числе по участию в проводимых обществом собраниях акционеров, не были обязаны узнать о совершении оспариваемой сделки иным образом.

Поскольку  у  истца на  момент  проведения  общего собрания акционеров   09.05.2008 отсутствовали сведения  о заключении   оспариваемой  сделки,  оснований для обжалования его результатов, на что ссылается в жалобе ответчик, не имелось.

Несмотря на наличие  у  Петриченко В.Е. предусмотренного законом права (но не обязанности)  на получение информации о деятельности  акционерного общества,  акциями которого она владеет, оснований для сомнения в достоверности имеющихся  в представленном на утверждение  акционеров  отчете у истца не имелось.

      Основания полагать, что истец мог узнать и знал о заключении оспариваемого договора и о наличии заинтересованности в его совершении ранее проведенного 01.05.2009 годового общего собрания по итогам 2008 года, отсутствуют.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 29.01.2010 по делу №А51-11482/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества    "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков