Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А51-11824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

С.В. в систему управления рисками является протокол судебного заседания от 29.09.2009, где Таможенный орган подтвердил, что ИП Чудов С.В. включен в систему риска, как лицо, перемещающее товары, таможенный контроль которых после выпуска невозможен, и что Владивостокской таможней в ДВТУ направлено заключение о необходимости исключения ИП Чудова С.В. из системы рисков.

Руководствуясь статьями 64, 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции  отклоняет данный довод Предпринимателя и считает, что пояснения представителя Таможенного органа только выражают его мнение и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая, что документальное подтверждение  включения Предпринимателя в систему управления рисками в материалах дела отсутствует, а пояснения представителя Таможни не основаны на материалах дела, коллегия не может признать протокол судебного заседания от 29.09.2009 относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, достоверно подтверждающим факт включения ИП Чудова С.В. в систему управления рисками.

Не является доказательством включения Предпринимателя в систему управления рисками и проведение досмотра товара, поступающего в его адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Согласно статье 366 ТК РФ досмотр является одной из форм таможенного контроля.

В соответствии с п. 1 статьи 358 ТК РФ, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все без исключения ввозимые на таможенную территорию РФ товары подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, ни один товар не может быть выпущен в свободное обращение без применения какой-либо формы таможенного контроля, а проведение таможенного досмотра в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации является безусловным правом таможенных органов, не подлежащим ограничению.

Следовательно, проведение Таможней досмотра поступающего в адрес Предпринимателя товара не свидетельствует о включении последнего в систему управления рисками.

При этом, довод ИП Чудова С.В. о том, что в период с 27.04.2009 таможенному досмотру подвергался весь товар, поступивший в его адрес, не находить подтверждение материалами дела.

Так, из имеющейся в материалах дела служебной записки  ОТО и ТК ПТП Владивостокской таможни следует, что за период с 01.01.2009 по 11.12.2009 ИП Чудовым С.В.  в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста было подано  128 ГТД, из которых процедура таможенного досмотра проведена в отношении 85 деклараций.

Согласно служебной записке от 17.12.2009 и.о. начальника ПТП Владивостокской таможни из поданных Декларантом 128 ГТД таможенному досмотру подвергнуто 84, объем досмотра составил по 13 ГТД - 10%, по 1 ГТД - 50% и по 70 ГТД - 100%.

По данным служебной записки от 16.12.2009 № 04-2-40/8581 ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Восточный за период с 01.01.2009 по 16.12.2009 ИП Чудовым С.В. было подано 337 ГТД, из которых сведения о товарах более одного наименования заявлены по 186 ГТД, назначено и проведено 186 таможенных досмотров, 40 таможенных осмотров и 2 таможенных осмотра с МИДК; из которых досмотра составляет по 105 таможенных досмотрам 10%, по 15 досмотрам - 50% и по 186 досмотрам - 100%.

Доказательства проведения досмотра всего ввозимого товара в материалах дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что из служебных записок, принятых судом в качестве доказательств по делу, невозможно установить, сколько деклараций  ИП Чудов С.В. подал в оспариваемый период, и сколько по данным декларациям проведено досмотров, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ИП Чудов С.В. утверждает, что в период с 27.04.2009 таможенному досмотру подвергался весь товар, поступивший в его адрес, то в силу указанной нормы Предприниматель обязан представить доказательства данного утверждения.

При этом коллегия не принимает ссылку Заявителя на положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае факт совершения Таможней, ФТС России оспариваемых действий Предпринимателем не доказан.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Чудова С.В. о признании незаконными действия Владивостокской таможни по направлению сведений в Дальневосточное таможенное управление для включения ИП Чудова С.В. в систему рисков в категорию лиц, перемещающих товары, таможенный контроль которых после выпуска невозможен, о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы Российской Федерации по включению ИП Чудова С.В. в систему рисков в категорию лиц, перемещающих товары, таможенный контроль которых после выпуска невозможен, обязании Федеральной таможенной службы исключить ИП Чудова С.В. из системы рисков лиц, перемещающих товары, таможенный контроль которых после выпуска невозможен, не подлежат удовлетворению.

Довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его доводы о том, что письмо Таможенного органа от 13.11.2008 № 03-32/27616 «О представлении документов и сведений» не соответствует нормам Таможенного кодекса РФ, нормативным актам Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, коллегия отклоняет, поскольку данное письмо не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 января 2010 года по делу № А51-11824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович