Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А24-5260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5260/2009

 25 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферова, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1070/2010,

на решение от 19 января 2010 года

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-5260/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ГУП «Камчатсккоммунэнерго»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании частично недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик, ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 02.11.2009 № 11744 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 112.497,76 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В судебном заседании в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб.

Судом первой инстанции была произведена замена стороны по делу № А24-5260/2009 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Налоговый орган, Инспекция).

Решением от 19 января 2010 года суд удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 02.11.2009 № 11744 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 112.497,76 руб. недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а также частично удовлетворил заявленное Предприятием ходатайство и взыскал с Инспекции в пользу Заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб. В удовлетворении требований Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 руб. судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция  обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что единственным основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Инспекция указала, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налога. Согласно жалобе, поскольку Заявитель не представил доказательства невозможности своевременной уплаты налогов, то невозможно признать наличие причинной связи между приостановлением операций по счетам Налогоплательщика  в банках и доказательством невозможности уплаты сумм исчисленных налогов.

Согласно апелляционной жалобе, Предприятие может использовать арестованное у него имущество для получения прибыли и уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пеней, поскольку арестованное имущество передавалось на ответственное хранение ГУП «Камчатскоммунэнерго» в лице его генерального директора.

Инспекция также указала, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора Предприятия, было установлено, что Предприятие сокрыло денежные средства, за счет которых должна была производиться уплата налогов.

Согласно апелляционной жалобе, расчеты за тепловую/электрическую энергию Предприятие производило через ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», однако недоимка по налогам и сборам Предприятием, в том числе и через данное дочернее предприятие не погашалась.

Инспекция указала, что пени были начислены на недоимку, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия, следовательно, причинно-следственная связь между невозможностью погашения задолженности и наложением ареста на имущество Заявителя, согласно жалобе, отсутствует.

Налоговый орган также полагает, что удовлетворенные судом требования о возмещении Предприятию судебных расходов необоснованны, чрезмерны, экономически неоправданны и не подлежат возмещению в силу их неразумности.

 Согласно апелляционной жалобе, в акте выполненных работ содержится ссылка на договор оказания услуг № 4-юр от 17.11.2009, следовательно, работы по данному акту, по мнению Инспекции, были оплачены по иному договору – от 17.11.2009, а не по договору от 28.10.2009.

Инспекция считает, что факт несения Заявителем спорных расходов не подтвержден документально, поскольку в представленной Предприятием платежной ведомости, составленной по форме Т-53, отсутствуют реквизиты как самой платежной ведомости, так и акта о приемке выполненных работ.

По мнению Налогового органа, судебное дело А24-5260/2009 не представляет большой сложности, и на подготовку к нему, сбор доказательств не требуется значительных трудозатрат.

В обоснование своих доводов о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов  Инспекция ссылается на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее «Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае», согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе – 1.500 руб.

Инспекция также считает спорным тот факт, что представитель Предприятия Чечель В.М. не является штатным сотрудником ГУП «Камчатскоммунэнерго», поскольку представленная в материалы дела платежная ведомость является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, а согласно представленному расходному кассовому ордеру основанием для выдачи денежных средств является заработная плата рабочим и служащим по ведомости № 1165-1186.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8602 в части начисления пеней и вынести новый судебный акт.

В материалы дела от Инспекции также поступило ходатайство, в котором Налоговый орган уточнил требования апелляционной жалобы: просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8602 в части начисления пеней в сумме 112.497 и взыскании с Налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

От Инспекции в материалы дела также поступило ходатайство, в котором Налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП «Камчатсккоммунэнерго» заявило о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывается от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением Налогоплательщиком в установленный срок - до 31.10.2009 направленного в его адрес требования от 21.10.2009 № 65826 (том 1, л.д. 45-46), Инспекцией было вынесено решение от 02.11.2009 № 11744 о взыскании с ГУП «Камчатскоммунэнерго» налогов (сборов), штрафов и пеней в общей сумме 303.550,76 руб. за счет денежных средств на счетах предприятия в банках (том 1, л.д. 18).

Не согласившись с данным решением Инспекции в части взыскания пеней в сумме 112.497,76 руб., Предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев представленный Предприятием в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, коллегия установила, что в данном отзыве ГУП «Камчатскоммунэнерго» заявило отказ от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данный отказ от части требований, коллегия установила, что он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. 

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что ходатайство Заявителя об отказе от требований в части взыскания судебных расходов в сумме в сумме 18.000 руб.  подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу № А24-5260/2009 в части требований ГУП «Камчатскоммунэнерго» о взыскании с Налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ГУП «Камчатскоммунэнерго», о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 02.11.2009 № 11744 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 112.497,76 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из содержания требования Инспекции от 21.10.2009 № 65826 (том 1, л.д. 45-46), выставленного Предприятию по состоянию на 21.10.2009, начисление пеней в сумме 112.497,76 руб. было произведено Инспекцией в связи с неуплатой Заявителем единого социального налога по срокам уплаты 15.09.2009, 01.10.2009 в общей сумме 191.053 руб.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» было возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08. Общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составила более 3 миллиардов рублей.

Как следует из реестра арестованного имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» с 2004 года в отношении Предприятия Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю были произведены аресты имущества Предприятия на сумму более 3.000.000.000 руб., в том числе, был наложен полный арест на недвижимое имущество Заявителя и дебиторскую задолженность (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество). Согласно данному реестру, аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов, не сняты на дату представления этого реестра.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2004 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 3.000.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества и дебиторской задолженности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества,